Определение Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года №33-12884/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12884/2021
Дело N 33-12884/2021, 2-4410/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года материал по заявлению Белоноговой Тамары Филипповны, Петухова Павла Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Белоноговой Тамаре Филипповне, Петухову Павлу Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по частным жалобам Белоноговой Тамары Филипповны, Петухова Павла Андреевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года,
установил:
Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Белоноговой Т.Ф., Петухову П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Белоноговой Т.Ф., Петухову П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2020 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
01 апреля 2021 года Белоногова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей.
05 апреля 2021 года Петухов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркина И.Р. возражала против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов, указала на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителей.
В судебном заседании Белоногова Т.Ф. и ее представитель Погосян В.А. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.
Петухов П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Голубев П.А. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года с учетом исправлений, внесенных определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года, заявления Белоноговой Т.Ф., Петухова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Белоноговой Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, в пользу Петухова П.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
В частной жалобе Петухов П.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; суд по своей инициативе в отсутствии соответствующего ходатайства прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Белоногова Т.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; судом не учтено, что в настоящее время Белоногова Т.Ф. не трудоустроена, а прокуратура г. Каменска-Уральского Свердловской области предъявила к ней новые исковые требования.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., просившей отменить определение суда, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Частично удовлетворяя заявления Белоноговой Т.Ф. и Петухова П.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Белоноговой Т.Ф., Петухову П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 44-45), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2020 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, представление прокурора - без удовлетворения (л.д. 59-61).
Между тем, в настоящее время определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 127-130).
Из представленного в суд апелляционной инстанции решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2021 года следует, что исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 01 октября 2019 года между Белоноговой Т.Ф. и Петуховым П.А. Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры расположенной по адресу: <адрес>), в собственность Белоноговой Т.Ф. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскана с Белоноговой Т.Ф., Петухова П.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого (л.д. 156-163). Решение суда в законную силу не вступило.
Принимая во внимание, что судебные акты, на основании которых заявители просили возместить судебные расходы, отменены, в настоящее время основания для удовлетворения заявлений Белоноговой Т.Ф., Петухова П.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, а определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявлений.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года отменить.
В удовлетворении заявлений Белоноговой Тамары Филипповны, Петухова Павла Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Белоноговой Тамаре Филипповне, Петухову Павлу Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка