Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-12884/2020
(резолютивная часть)
08 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина С.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июля 2020 года,
руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Судья: Бритвина Н.С. гр. дело N 33-12884/2020
(номер дела суда первой инстанции 2-70/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина С.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пронина С.М. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 УФСИН России по Республике Башкортостан о признании привлеченным к оплачиваемому труду к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, о взыскании заработной платы в размере 80.009 руб.25 коп., компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей отказать",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Пронина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА
Пронин С.М. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан) с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании привлеченным к оплачиваемому труду, взыскании заработной платы в размере 80 009,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. В период нахождения в ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства выполнял трудовые обязанности в промышленной зоне ИК-8 в должности подсобного рабочего. Однако, с ним не был заключен трудовой договор и не производилась выплата заработной платы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он выводился в промышленную зону ИК-8 с условием дальнейшего трудоустройства и под принуждением в виде наказания с помещением в ШИЗО (штрафной изолятор) в случае отказа от выполнения работ. В выполняемые им обязанности подсобного рабочего входило: уборка территории промышленной зоны ИК-8; перенос и подготовка к кромлению; распиловка древесины; изготовление досок, поддонов, стеллажей и других изделий из дерева; выполнение различной физической и трудоемкой работы по указанию администрации ИК-8. График работы - ежедневно с <данные изъяты> часов (момент ввода) и до <данные изъяты> часов (момент снятия с работ), включая время на обеденный перерыв, шесть дней в неделю, включая субботу, то есть 48 рабочих часов в неделю. Не выход на работу расценивался со стороны администрации как нарушение правил внутреннего распорядка и наказывался помещением в ШИЗО, соответственно под угрозой наказания он вынужден был выходить на работу. За выполненную работу выдавалось не материальное поощрение, а письменная благодарность, либо дополнительная посылка или передача, дополнительное краткосрочное или длительное свидание. Истец полагает, что его права нарушены действиями ответчика, поскольку выполнение им работ в производственной зоне ИК-8 подтверждается представленными им документами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Пронин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд, при вынесении решения, неправильно истолковал закон и пришел к неправильному выводу, что бремя доказывания лежит на стороне истца. Ссылается на то, что данный спор относится к соблюдению ответчиком надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, поэтому бремя доказывания лежит на ответчике, а материалы дела не содержат таковых. Кроме того, суд необоснованно не принял свидетельские показания лиц, которые отбывали вместе с истцом наказание в ИК-8, а также не доказана фальсификация разнарядок и суд не дал надлежащей оценки этому.
В судебном заседании судебной коллегии Пронин С.М. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом первой инстанции, Пронин С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, что подтверждается справкой об освобождении N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.М. привлекался к оплачиваемому труду швеей третьего разряда на основании приказа N
Из искового заявления следует, что в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Пронин С.М. привлекался ответчиком ФКУ ИК-8 к труду, который не был оформлен исправительным учреждением в соответствии с требованиями трудового законодательства, и, соответственно, в указанный период ему не выплачивалась заработная плата.
В подтверждение своих доводов о привлечении к труду истцом в материалы дела представлены разнарядки на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 34-61).
Разрешая требования, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из того, что истцом Прониным С.М. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих привлечение его ответчиком ФКУ ИК-8 к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что представленные истцом в материалы дела разнарядки были оформлены именно сотрудниками исправительного учреждения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в ходе судебного разбирательства, следует, что вывод осужденных в промышленную зону осуществляется по подобным разнарядкам, вместе с тем, подтвердить подлинность представленных разнарядок и сведений, содержащихся в представленных разнарядках, не может. Более того, в разнарядке от ДД.ММ.ГГГГ значатся осужденные, которые прибыли в учреждение после ДД.ММ.ГГГГ - К.Е.В.., П.А.В. С.А.В.., С.Е.В. К.Ф.В.., С.Ф.Р. ФА.В. В.Ю.Ф. всего значится 76 осужденных, прибывших после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют 48 осужденных, которые в этот день выводились на объекты промышленной зоны, так как привлекались к оплачиваемому труду, что подтверждается соответствующими документами.
Из пояснений Пронина С.М. о наличие у него на руках представленных разнарядок следует, что данные разнарядки ему были переданы З.А.И. (допрошенным по делу свидетелем).
Из показаний свидетеля З.А.И. следует, что данные разнарядки передавались сотрудниками колонии осужденным для их уничтожения.
Вместе с тем, представленные разнарядки, в которых имеется фамилия истца Пронина С.М., не свидетельствуют о том, что Пронин С.М. привлекался ответчиком к труду, который подлежал оплате. Исходя из представленных документов, за <данные изъяты> год представлено только 2 разнарядки, за <данные изъяты> год - 7, за <данные изъяты> год - 1, то есть всего за 10 дней.
Как следует из справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.М. обучался в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N Федеральной службы исполнения наказания.
При этом, из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан следует, что вывод осужденных для выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, а также для прохождения обучения в учреждениях, которые находились в промышленной зоне, также осуществлялся по разнарядкам. Пронин С.М. привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, к оплачиваемому труду привлекался только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам истца пунктом 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, установлено, что осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.
Статьей 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: 1) в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; 2) на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; 3) на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; 4) по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.
Статьей 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
В силу статьи 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются: 1) количество осужденных, выводимых на эти объекты; 2) заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; 3) специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций; 4) имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями; 5) обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Как следует из содержания указанной нормы, привлечение осужденных к труду на объектах таких сторонних предприятий осуществляется на основании гражданско-правового договора, в котором законодатель в качестве его обязательных составных частей предписывает отражать условия труда, связанные с социально-экономическими интересами осужденных, обеспечением условий их труда, его режимом, предусматривающим изоляцию осужденных и исключающим их побег и изоляцию от объектов организации, где осуществляет работу иной персонал, а, следовательно, и обеспечение их безопасности, а также имущественные отношения сторон этого договора.
При этом, под объектами организаций любых организационно-правовых форм подразумеваются производственные участки, мастерские, структурные подразделения, участки местности, помещения, на которых или в которых ведутся работы предприятием, учреждением, организацией - юридическим лицом любой организационно-правовой формы и формы собственности, образованным в соответствии с российским законодательством.
Из указанных выше норм следует, что согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Согласно ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Учитывая, что трудовые отношения возникают между осужденными к лишению свободы и исправительным учреждением в силу требований уголовно-исполнительного законодательства и не требуют заключения трудового договора (контракта), а также, что осужденные привлекаются к труду в связи с отбыванием наказания, то правоотношения, возникшие между сторонами, не основаны на трудовом договоре.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Пронин С.М. привлекался к оплачиваемому труду только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку нарушение трудовых прав истца не выявлено, то исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Пронину С.М. морального вреда.
Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании привлеченным к оплачиваемому труду в спорный период при отбывании наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
