Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12883/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Филиппова А.Е., Зинкиной И.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Ирины Петровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, МВД России, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Сенченко Ирины Петровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сенченко И.П. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 11 августа 2015 года после неоднократных обращений истца с сообщением о преступлении, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с незаконной продажей наследственной доли истца в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти отца истца - ФИО6 03 сентября 2015 года Сенченко И.П. была признана потерпевшей.

Истец неоднократно обращалась с жалобами, в том числе, в порядке ст. 125 УПК РФ, так как компетентное предварительное расследование в рамках уголовного дела, по ее мнению, не проводилось. В связи с бездействием сотрудников правоохранительных органов Сенченко И.П. была вынуждена многократно приезжать в г. Ростов-на-Дону из г. Минска, нести затраты на проезд и проживание, канцелярские расходы, телефонные разговоры, почтовые расходы, приобретение принтера, расходы на юридические услуги по договору с Сенченко Н.В.

Как указывает истец, незаконными действиями органов следствия были нарушены ее неимущественные права, истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях в связи с бездействием правоохранительных органов.

На основании изложенного, Сенченко И.П. в уточненной редакции иска просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД России в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 561 582 рубля и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года исковые требования Сенченко И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сенченко И. П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что суд в отсутствие сторон в судебном заседании от 12.03.2020, рассмотрел вопрос о привлечении в качестве соответчика ГУ УМВД России по Ростовской области и привлек ГУ УМВД России по Ростовской области в качестве третьего лица, но в последующих протоколах судебных заседаний ГУ УМВД России по Ростовской области указано, как соответчик.

По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о неправильном определении судом состава участников судебного процесса, что является основанием для отмены решения суда.

Обращает внимание также на то, что в судебном заседании от 30.09.2020 в отсутствие сторон суд привлек в качестве соответчика МВД России г. Москвы.

Ссылается на то, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в белорусской государственной компании "Белтелеком" документов о детализации телефонных звонков истца в отдел полиции, прокуратуры, суды г. Ростова-на-Дону.

В жалобе также отмечается, что в протоколе судебного заседания от 29 октября 2020 года не отражены возражения представителя истца против приобщения к делу возражений и справки ответчика, указывая на то, что данные возражения ответчика, представленные суды, незаконны.

Истец приводит доводы о том, что со стороны ответчика не были представлены никакие доказательства по добросовестному и качественному расследованию уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает о нарушении ее прав поздним получением копии решении суда от 04.02.2021 и протокола судебного заседания от 04.02.2021.

Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, состоявшегося 04.02.2021, в связи с чем, истец не имела возможности подготовить уточнение исковых требований и изложить позицию о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Указывает на то, что суд в ходе рассмотрения дела неоднократно производил замену ответчиков, но в протоколах судебных заседаний и на официальном сайте суда в качестве ответчиков по делу указаны ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России.

По мнению апеллянта, суд не оценил надлежащим образом, представленные по делу доказательства, не исследовал вопрос обоснованности, понесенных истцом затрат и издержек, несмотря на то, что в 2018 и 2019 г.г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону были вынесены постановления о недобросовестной работе и волоките следователей.

Истец не согласен с заявлением ответчика МВД России о применении срока исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Сенченко И.П., ее представителя Сенченко Н.В., представителя МВД России, УМВД России по г. Ростову на Дону Кононенко С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как то предусмотрено ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 03 сентября 2015 года Сенченко И.П. была признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29 декабря 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления и 11 января 2019 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором в связи с необходимостью установления местонахождения ФИО9 и ее допроса, а также изъятия у последней образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы. 16 января 2019 года уголовное дело было возобновлено.

После возобновления уголовного дела были допрошены свидетели, направлены запросы в управляющую компанию, организована и проведена почерковедческая экспертиза. Срок предварительного следствия после приостановления был возобновлен до 23 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2018 года была удовлетворена жалоба Сенченко И.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными и необоснованными бездействия следователя ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 и следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11, допустивших нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 05 марта 2016 по 22 сентября 2017 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года удовлетворена жалоба Сенченко И.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя ОРП на ТО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12, допустившей нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 17 мая 2018 года по 05 ноября 2018 года, с 29 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года, с 17 января 2019 года по 27 января 2019 года.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела письменных доказательств, справки по уголовному делу, содержащей, в том числе, перечень выполненных следственных мероприятий после возобновления уголовного дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании, итоговое процессуальное решение по сообщению Сенченко И.П. о совершении преступления до настоящего времени не принято.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.15,151,1064,1069 ГК РФ и исходил из того, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) следственных органов, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных действий (бездействия) с заявленными физическими и нравственными страданиями, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, причиненные, как утверждает истец, действиями сотрудников правоохранительных органов, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сенченко И.П. о взыскании в ее пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сенченко И.П. о взыскании в ее пользу убытков, материального ущерба, расходов, связанных с проживанием, питанием, оплатой услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов и убытками истца.

Эти выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

По смыслу ст.ст.15,16,1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями(бездействием) и наступившим вредом.

Сам факт длительного расследования уголовного дела, не может служить основанием для взыскания ущерба по правилам ст. 1069 ГК РФ, поскольку ответственность по нормам данной статьи наступает только при совокупности названных условий: противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалы дела свидетельствуют о недоказанности истцом всех указанных элементов.

Нарушение сроков расследования дела и отмена постановления о прекращении производства по уголовному делу, а также удовлетворение жалоб истца, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для взыскания материального ущерба. Именно на истце лежала обязанность доказать совокупность условий, при которых может наступить ответственность государства за действия следственных органов, а также наличие самого ущерба.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что незаконными действиями и бездействием должностных лиц УМВД России по г. Ростову-на-Дону ей причинен какой-либо ущерб, отсутствует причинная связь между сроком расследования по заявлениям истца и понесенными истцом расходами, которые истец считает своими убытками, подлежащими взысканию по делу.

При этом, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств тому, что действиями (бездействиями) следователя нарушены какие-либо личные неимущественные права или нематериальные блага, не представлено.

Суждения же апеллянта о длительности срока предварительно следствия по уголовному делу о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку требования о нарушении разумных сроков предварительного расследования рассматриваются в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон рассмотрел вопрос о привлечении в качестве соответчиков по делу ГУ УМВД России по Ростовской области и МВД России г. Москвы, приняты во внимание быть не могут, поскольку соответчиками по делу являются МВД России, УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлекать его к участию в деле по своей инициативе.

Тем самым привлечение к участию соответчика законодателем обусловлено лишь характером спорного правоотношения, в силу чего отсутствие согласия истца не являлось препятствием для совершения данного процессуального действия.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по г. Ростова-на-Дону, а потому суд обоснованно привлек в качестве соответчиков по делу МВД России и УМВД России по г. Ростову-на-Дону и доводы апеллянта о том, что суд неправильно определилсостав участников судебного процесса, являются безосновательными. Кроме того, именно МВД России и УМВД России по г. Ростову-на-Дону указаны в качестве соответчиков по делу и в обжалуемом решении суда от 04 февраля 2021 года и в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2021 года.

Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 29 октября 2020 года не отражены возражения представителя истца против приобщения к делу возражений и справки ответчика со ссылкой на то, что данные возражения ответчика, представленные суду, незаконны, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку несогласие стороны истца с предоставленными стороной ответчика возражениями не ставит под сомнение законность судебного акта и по смыслу ст.35 ГПК РФ предоставление возражений на исковые требования является неотъемлемым правом стороны.