Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12883/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12883/2021
г. Екатеринбург
08.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Кардаш Татьяны Геннадьевны к Богренц Алевтине Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступивший по частной жалобе Богренц Алевтины Геннадьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2021 приняты меры по обеспечению названного иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить в реестр объектов жилищного фонда сведения о включении МКД N 30 по улице Газетной в г. Нижний Тагил в перечень домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖЭУ N 1", до вступления в законную силу итогового судебного акта по иску.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о непроведении очной часть собрания, неуведомлении собственников о проведении собрания, при этом за принятие решения проголосовало 62,42 % собственников, истец участвовала в голосовании, процедура уведомления собственников была соблюдена, 11.05.2020 состоялась очная часть собрания, 18.05.2020 были подведены его итоги, таким образом, по мнению ответчика, обеспечительные не связаны с заявленными требованиями; законность принятых решения истцом не оспаривается; истец не указала, как непринятие обспечительных мер может затруднить исполнение решения; истец может реализовать защиту своих прав иным способом, обжаловав протокол от 18.05.2021 в суде.
29.07.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, Кардаш Т.Г. обратилась в суд с иском к Богренц А.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 18.05.2021, заявив в обеспечение иска ходатайство о запрете Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Газетная, 30 г. Екатеринбург на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.05.2021.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140, ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, придя к выводу, что в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий связаны с предметом заявленного требования постольку, поскольку оспариваемое решение является основанием для внесения таких изменений, как следствие, для перехода управления домом под управление вновь избранной компании.
Истец поставил под сомнение законность принятого решения собственников помещений дома об избрании новой управляющей организации, в настоящее время имеется спор, в случае удовлетворения исковых требований гарантией исполнения судебного решения должно выступить отсутствие неблагоприятных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии приостановления перехода управления домом к вновь избранной управляющей организации, такой гарантии быть не может, что противоречит цели защиты нарушенных или оспариваемых прав граждан.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылки заявителя на то, что истец не оспорила решения общего собрания противоречит содержанию искового заявления, из которого следует, что истцом оспорены все решения, оформленные протоколом от 18.05.2021, включая решение о смене управляющей компании.
Мнение заявителя о том, что истцу следует обжаловать протокол от 18.05.2021, а не решения, которые им оформлены, являются несостоятельными. В силу статьи 12 ГК Российской Федерации истец по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, к каковым относится, в том числе признание недействительным решения собрания.
Статьей 181.4 ГК Российской Федерации заявленные Кардаш Т.Г. основания признания недействительными решений общего собрания отнесены к основаниям судебного оспаривания решений собраний.
Прочие доводы частной жалобы, по сути, сводятся к возражениям на иск, не относимы к предмету обжалования.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Богренц Алевтины Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
