Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12883/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12883/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2319/2020 по иску Вертогузовой Надежды Александровны к Нагибину Эдуарду Иосифовичу, Нагибиной Ольге Владимировне, Нагибину Марку Эдуардовичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении
по частной жалобе ответчика Нагибина Эдуарда Иосифовича
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года,
установил:
Вертогузова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 37 000 руб.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020 заявление Вертогуговой Н.А. удовлетворено в части. С Нагибина Э.И., Нагибиной О.В., Нагибина М.Э. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 6 667,67 рублей с каждого.
В частной жалобе ответчик Нагибин Э.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.11.2019 были удовлетворены исковые требования Вертогузовой Н.А. о выселении Нагибина Э.И., Нагибиной О.В., Нагибина М.Э. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда было обжаловано ответчиками Нагибиным Э.И., Нагибиной О.В. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.05.2020 решение суда от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В подтверждение заявленных расходов Вертогузова Н.А. представила договоры на оказание юридических услуг от 11.09.2019 и от 10.01.2020, согласно которым Захаров М.В. принял на себя обязательства по оказанию истице юридических услуг при представлении ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций соответственно.
Материалами дела подтверждено, что Захаров М.В. фактически принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов в интересах своего доверителя.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Вертогузовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 6 667 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков), полагая, что такой размер является разумным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о недоказанности заявителем факта несения заявленных расходов несостоятельны, поскольку оба договора содержат удостоверенные подписью Захарова М.В. записи о получении им денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобный способ удостоверения факта приема-передачи денежных средств не противоречит нормам гражданского законодательства. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины (в случае, если таковое имело место) не умаляет права истца на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, решение по которому состоялось в ее пользу. Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта, указывающие на отсутствие подписанного сторонами договора акта выполненных работ, поскольку фактическое оказание услуг Захаровым М.В. подтверждается материалами дела.
Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нагибина Э. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
