Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года №33-12882/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-12882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.
при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юламановой Р.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Юламанова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета, открыт текущий расчетный счет N..., на основании заявления об открытии счета была выбрана для выпуска карта международной платежной системы VISA, тем самым она присоединилась и ей была эмитирована международная дебетовая платежная карта Visa Classic.
Так истцом с расчетный счет N... Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк России были переведены Компании Tradeallcrypto следующие денежные средства:
- 12 декабря 2019 года в сумме 9 493, 92 рублей;
- 09 декабря 2019 года в сумме 63 894, 32 рублей;
- 13 января 2020 года в сумме 65 634, 00 рублей;
- 26 декабря 2019 года в сумме 151 802, 60 рублей;
- 21 ноября 2019 года в сумме 191 780, 44 рублей;
08 ноября 2019 года в сумме 99 879, 61 рублей;
16 октября 2019 года в сумме 12 827, 61 рублей;
-16 октября 2019 года в сумме 16 035, 58 рублей
В последствии оказалось, что данная компания не выполнила своих обязательств, и списала денежные средства безвозвратно.
Указанные денежные средства были перечислены по сделкам, которые проводились через брокера компании. Сначала все шло успешно, но, когда на депозите истца была уже достаточно внушительная сумма, брокер поставил убыточные сделки, закрывать которые не рекомендовал. Далее суммы были заморожены и истец не может снять денежные средства со счета. Истец обратилась в ПАО "СбербанкРосссии" с заявлением о проведении операции Chargeback в соответствии с правилами IPS VISA/MASTER CARD, однако ПАО "Сбербанк России" оставил заявление истца без удовлетворения.
Юламанова Р.Р. просила признать транзакции в адрес компании и провести операцию Chargeback в соответствии с правилами IPS VISA/MASTER CARD, которые принимает банк при выпуске международных пластиковых карт и вернуть денежные средства на расчетный счет N..., на имя Юламановой Р.Р. в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк России в сумме 611 348,08 рублей.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Юламановой Р.Р. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Юламанова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.
Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ООО "Мастеркард" Волгиной А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк - Юлдашбаева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрер.
При этом, Правила международной платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия. Правила платежной системы VISA не являются нормативным документом РФ либо договором, заключенным между Юламановой Р.Р. и банком.
Согласно Правилам стр. 13 "Разрешение противоречий" в случае возникновения любых противоречий между Правилами платежной системы и любыми нормами действующего законодательства Российской Федерации, последние имеют преимущественную силу.
Согласно п. 1.25 Положения N 383-П от 19 июня 2012 года, взаимные претензии между плательщиками и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 октября 2019 года по 13 января 2020 года с использованием банковской карты MasterCard xxxx 8365, с расчетного счета N... Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк России были переведены Компании Tradeallcrypto следующие денежные средства:
- 12 декабря 2019 года в сумме 9 493, 92 рублей;
- 09 декабря 2019 года в сумме 63 894, 32 рублей;
- 13 января 2020 года в сумме 65 634, 00 рублей;
- 26 декабря 2019 года в сумме 151 802, 60 рублей;
- 21 ноября 2019 года в сумме 191 780, 44 рублей;
- 08 ноября 2019 года в сумме 99 879, 61 рублей;
- 16 октября 2019 года в сумме 12 827, 61 рублей;
- 16 октября 2019 года в сумме 16 035, 58 рублей
Впоследствии оказалось, что данная компания не выполнила своих обязательств, и списала денежные средства безвозвратно.
27 марта 2020 года и 30 марта 2020 года Юламанова Р.Р. подала в Банк заявления на оспаривание транзакций по правилам платежной системы MasterCard для проведения возврата платежа (далее - Chargeback или Возвратный платеж). После проведения транзакции истцу в нарушение договора услуги оказаны не были по неизвестным причинам.
В ответе на обращения Юламановой Р.Р. Банк сообщил об отсутствии возможности провести работу по возврату средств по спорным операциям. Распоряжение клиента была исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям; факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Юламановой Р.Р. суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось фактических и юридических оснований для опротестования спорных денежных переводов по правилам платежной системы "VISA", поскольку для целей применение правил платежной системы "VISA", под мошеннической операцией подразумевается операция, когда неправомочный пользователь завладел платежной картой или номером счёта клиента, либо когда платежная карта была получена путем предоставления недостоверных данных или сведений о финансовом положении держателя карты. Правомерность использования истцом банковской платежной карты никем не оспаривается, спорные переводы осуществлены самой Юламановой Р.Р., оснований инициировать процедуру опротестования денежных переводов по причине "услуга не оказана" также не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела. Обязанность по предоставлению истцу услуг, кроме как перечисленных в п. 1 ст. 845 ГК РФ, на банк не возложена, принятые на себя обязательства по выполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств банк исполнил надлежащим образом, обязанности возместить, поступившие на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежные средства, при отказе последнего в предоставлении услуги, у банка нет.
Распоряжение клиента о переводе денежных средств было исполнено банком надлежащим образом, денежные средств истца были успешно размещены на счетах для участия в инвестиционной деятельности, проведения валютных операций и т.п.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы истца о не применении судом при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом и не отрицалось истцом, Юламанова Р.Р. осуществляла инвестиционную деятельность, которая не подлежит регулированию указанным Законом.
В свою очередь, процедура "Chargeback" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем любой результат проведения данной процедуры не подлежит обжалованию в судебном порядке в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юламановой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Судья Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка