Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12882/2020, 33-592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Островского Павла Евгеньевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Островскому Павлу Евгеньевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Островский П.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, в обоснование иска указывает, что отбывает пожизненное лишение свободы в ИК-**, в период пребывал в ненадлежащих условиях содержания, а именно:
площадь жилых камер 3 этажа 3 корпуса составляет менее 4 кв.м. на человека, туалет находится в 1 метре от стола для приема пищи, в камерах содержится по трое осужденных, в связи с чем естественные нужды и прием пищи осуществляется в стесненных условиях;
вывод в баню осуществляется по холодному коридору, брать с собой полотенце запрещали, в жилую камеру после бани возвращался мокрым по холодному коридору в одних трусах, сильно мерз.
площадь банной камеры составляет менее 5 кв.м., мыться приходится в стесненных условиях, от чего испытывал сильный дискомфорт;
в банной камере отсутствует возможность самостоятельно регулировать температуру воды, в результате приходилось мыться то слишком холодной, то слишком горячей водой, что причиняло физические страдания;
площадь прогулочных двориков 3 корпуса менее 6 кв.м., отсутствуют турники и брусья, в прогулочный дворик выводят по трое осужденных, прогулка проводится в очень стесненных условиях;
в период с декабря 2018 по начало февраля 2020 года прогулка ему предоставлялась всего два раза в неделю, как работающему в ночную смену;
для уборки камеры из инвентаря выдается только одна половая тряпка и две протирочных, другого инвентаря не предоставляется;
стирка постельного белья и тюремной робы производится ненадлежащим образом;
запрещается курить в жилых камерах, курение разрешается только в прогулочном дворике, что для него, как курящего человека, очень тяжело, т.к. курить мог только один раз в сутки;
с марта 2018 по февраль 2020 года был трудоустроен на швейном производстве, в период работы прием пищи производился непосредственно на рабочих местах в производственном помещении, ему ни разу не выдавали средства индивидуальной защиты, что наносило вред его здоровью;
после рабочей смены ему не предоставлялась возможность входить в душ, а так же запрещалось помыться самостоятельно в рабочей камере;
как работающему осужденному ему не предоставлялось дополнительное питание, что приводило к потере сил из-за повышенной физической нагрузки;
с декабря 2018 по февраль 2020 работал в ночную смену, его заявления о переводе в дневную смену не удовлетворены, работа в ночную смену на протяжении длительного периода времени было дня него тяжелым обстоятельством;
передвижения по территории колонии осуществлялись в наручниках, застегнутых за спиной, являлось необоснованным применением в отношении него специальных средств;
при выводе из жилой и рабочей камеры его обязывали становиться в унизительную позу перед стеной, сильно нагнуться вперед с поднятыми вверх руками, которые застегнуты за спиной наручниками;
в период времени с 15.02.2018 по 25.02.2020 выдача гигиен наборов и хозяйственного мыла производилась очень редко, задержки были по несколько месяцев, хозяйственное мыло не выдавали до полугода;
питание предоставлялось ненадлежащее, черный хлеб выдавался не пропеченный, из муки низкого качества, белый хлеб периодами не выдавали, заменяли двойной нормой черного хлеба, есть который было невозможно, такие периоды порой длились по несколько месяцев;
количество и качество пищи были чрезмерно низким и недостаточным для взрослого человека, от чего он испытывал постоянный голод;
за время нахождения в колонии ему не предоставлялись услуги врача - стоматолога, заявления с просьбой оказания стоматологической помощи администрацией проигнорированы, в результате не имел возможности вылечить зубы;
список товаров, которые он мог приобрести в магазине колонии, был очень ограничен, в списке отсутствовали овощи, фрукты, молочная продукция, консервы и т.д., что является необоснованным ограничением товаров, которое он мог приобрести;
приказом N 224 от 01 марта 2020 года было необоснованно ограничено количество продуктов питания и вещей, которые разрешено осужденным иметь при себе в жилых камерах;
приказом N 496 от 08.08. 2019 года ограничен доступ к электрическим розеткам и просмотру телевизора, за период пребывания в колонии не включали такие федеральные каналы как "ТНТ", "Пятница".
Просил признать условия содержания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России ненадлежащими, обязать ФКУ ИК-** ГУФСИН России выплатить за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере 750000 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Островский П.Е., считая его незаконным. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, выражает несогласие с выводом суда о том, что по общему правилу компенсация морального вреда взыскивается не только в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права. Просить запросить дополнительные доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснение представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции представителем представлено сведения о выдаче истцу хозяйственного мыла и гигиенических наборов, указанные копии судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ приобщить в качестве доказательства, поскольку судом первой инстанции ответчику предложено было представить указанные письменные доказательства.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст.10 гарантирует осужденным при исполнении наказаний права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Частью 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка), которые в силу п. 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.
В каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный порядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.
Отказывая Островскому П.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, доказательств незаконности действий администрации исправительного учреждения приведших к причинению истцу нравственных страданий в материалах дела не имеется и суду не представлено, поэтому пришел к правильному выводу о том, что условия содержания Островского П.Е. в ФКУ ИК-** ГУФИН России по Пермскому краю соответствовали нормативным требованиям.
Судом установлено, что период 15.02.2018 - 23.07.2020 истец отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Доводы жалобы о стесненных условиях жилой камеры, поскольку все свободное место занимает мебель, являются несостоятельными, так судом установлено, что осужденные к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК-** содержатся в камере на три человека, жилой площадью в среднем более 9 кв.м., что составляет не менее 3 кв.м. на одного осуждённого. Согласно ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного к лишению свободы не может быть менее 2 кв.м. Камера оснащена основными видами камерной мебели, согласно требованию Минюста России от 27.07.2006 N 512.
Помывка осужденных к пожизненному лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями п. 21 гл. 5 Правил внутреннего распорядка, согласно графику два раза в неделю. Материалами дела установлено обеспечение истцу доступа к банным объектам два раза в неделю согласно распорядку дня, что указывает на выполнение администрацией учреждения установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. При этом Правилами внутреннего распорядка не предусмотрена помывка осужденных после рабочего дня, помывка осужденных в рабочих камерах запрещена.
Доводы жалобы о том, что площадь душевой кабины не соответствует нормам, поэтому мыться приходится в стесненных условиях, противоречит материалам дела, так судом установлено, что в общежитии N** ИК-**, где отбывает наказание истец, в наличии 24 душевые сетки на 248 человек (при норме 12 душевых сеток), что соответствует с п. 30 таблицы N 14.3 Министерства строительства и ЖКХ РФ от 20.10.2017 N 1454/пр.
При этом температура подаваемой воды в душевые боксы в учреждении находится под контролем посредством измерительных приборов температуры, установленных непосредственно на подающих трубах воды в душевые, по результатам замеров воды перед каждым проведением бани составляется соответствующих акт.
Мнение истца о том, что коридор, по которому ведут осужденных в душевые помещение, холодный, не отапливается, является субъективным оценочным суждением, доказательств тому, что температура в коридорах здания ниже 18 градусов материалы дела не содержат. Полотенце брать с собой разрешается.
Доводы истца о том, что постельное белье и одежда были грязными после стирки, ничем не подтверждены. Смена нательного и постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе, не реже 1 раза в 7 дней.
Согласно распорядку дня для осужденных, работающих во вторую смену, утвержденного Приказом ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России от 08.08.2019, прогулка для лиц, отбывающих наказание в строгих условиях содержания, осуществляется с 19.00 часов до 20.30 часов, доказательств тому, в это время прогулочный двор был занят осужденными, работающими в первую смену и поэтому истца выводили на прогулку только два раза в неделю, материалы дела не содержат. Дежурной сменой обеспечивается вывод на прогулку всех желающих осужденных, при этом со слов истца жалоб от него на редкие прогулки, не поступало. Оборудование прогулочных дворов брусьями и иным спортивным инвентарем для осужденных к пожизненному лишению свободы Правилами внутреннего распорядка не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что истец занят на работе, связанной с вредными и опасными условиями труда на швейном производстве, поэтому ему полагается средства индивидуальной защиты, является несостоятельной, поскольку в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда профессии "швея", средства индивидуальной защиты не предусмотрены.
Нормативными актами уборочный инвентарь в жилых камерах для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, не предусмотрен, для поддержания санитарных норм в камере осужденным выдается ветошь (тряпки).
Предусмотренное ч. 3 ст. 99 УИК РФ питание по установленным нормам осужденный Островский П.Е. получал в полном объеме. Минимальные нормы питания для осужденных, содержащихся в учреждениях ФСИН России, установлены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, контроль за закладкой продуктов в котел возложен на дежурных помощников начальника колонии, строго по массе, указанной в котловом ордере, с учетом отходов при первичной обработке, с применением средств видеофиксации, при этом производится отметка в журнале закладки продуктов в котел. Нормы питания доводятся до спецконтингента в полном объеме. Доводы истца о маленьком количестве порции являются субъективным, оценочным суждением, кроме того, истец не лишен возможности покупать продукты питания в магазине.
Также материалы дела опровергают доводы истца о низком качестве черного хлеба, согласно которым качество хлеба Декларацией о соответствии, которая принята на основании протоколов испытаний N 1885/06-06-18, 1886/06-06-18 от 06.06.2018.
П. 29 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи, таким образом, прием пищи на рабочем месте не противоречит действующему законодательству, прием пищи осуществляется в специально отведенных местах рабочей камеры (стол, прикрепленный к стене).
Ссылка в жалобе на то, что администрация учреждения не обеспечивала истца вовремя индивидуальными средствами гигиены (зубная щетка, мыло), является несостоятельной. В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205, входит в том числе хозяйственное мыло (200 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев) осужденные, получающие заработную плату возмещают стоимость индивидуальных средств гигиены, возмещение производится ежемесячно, в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. Истец, при необходимости, имел возможность приобрети индивидуальные средства гигиены в магазине.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что администрацией учреждения нарушено право истца на просмотр таких федеральных каналов как "ТНТ" и "МУЗ-ТВ", поскольку законом не предусмотрено право осужденного на выбор телеканалов, в силу ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование уважительного отношения к человеку, на повышение их образовательного и культурного уровня, в связи с чем социальная служба учреждения осуществляет отбор кинофильмов и телепередач, использование которых будет оказывать положительное влияние на исправление осужденных. Время просмотра телевизора и включение электророзеток регламентировано распорядком дня, нарушение которого со стороны администрации колонии не допущено.
Довод жалобы о том, что администрацией учреждения нарушено право истца на хранение вещей и продуктов питания в жилой камере в части их перечня, обоснованно отклонен судом, поскольку Приказом ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.01.2020 N 31 (Приложение 9), утвержден перечень вещей, предметов и продуктов питания, которое осужденные к пожизненному лишению свободы, могут иметь при себе в камерах.
Торговля продуктами питания и товарами первой необходимости для осужденных ИК-** осуществляется путем их реализации через магазин ОСП "Пермское" ФГУП "Промсервис" ФСИН России, которое является отдельным юридическим лицом и самостоятельно определяет перечень товаров и продуктов к реализации, с учетом перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, а также предписания Главного государственного санитарного врача от 19.12.2018 N 150. Перечень товаров доводится до осужденных путем зачитывания через общую радиосеть, при этом ничем не подтверждено, что администрация колонии не в полном объеме доводила до истца перечень товаров, предлагаемых магазином.
В соответствии требований Федерального закона РФ от 23.02.2013 N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Приказа ФСИН России от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказания", Приказом начальника ОИК-2 N 951 от 01.11.2017 "Об организации мест курения" осужденным ИК-** определено место для курения в прогулочных дворах, во время прогулки, поскольку прогулка осужденных осуществляется раз в день, доводы истца о том, что курение раз в день, нарушает его права, отклоняются.
Выводы суда первой инстанции о том, в отношении истца законно принимаются специальные средства (наручники), а при проведении неполного личного обыска истец принимает позу стоя к стене, наклонив корпус вперед, должным образом обоснованы. В соответствии с п.8 ст. 30 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе. Согласно справке из личного дела Островского П.Е., он состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду, побегу и нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств, судом не установлено нарушение нормативных требований к условиям содержания Островского П.Е., в том числе в части материально-бытового обеспечения, питания, гигиенических требований к содержанию осужденных, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имелось.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что обязательным условием наступления ответственности при причинении вреда в результате действий должностных лиц является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).
Учитывая изложенное, наличие у гражданина, установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Островским П.Е. не представлено каких-либо доказательств, что ненадлежащие условия содержания его в ФКУ ИК-** ГУФСИН России повлияли каким-либо образом на ухудшение его здоровья и данные обстоятельства причиняют Островскому П.Е. моральный вред и страдания.
Недостатки коммунально-бытовых условий содержания, сами по себе не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей, поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержаниями в ФКУ ИК-** ГУФСИН России где он отбывал в период времени с 15 февраля 2018 г. по 23 июля 2020 г. наказание, истцом не представлено и судом не добыто.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, что имеет существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.
В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.
Учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, являются правильными.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не может служить основанием к отмене решения суда, отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
