Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества "КБ "Арсенал" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-5269/2022 по иску Синько Станислава Васильевича к Акционерному обществу "КБ "Арсенал" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Синько С.В., представителя ответчика - Жемерова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синько С.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "КБ "Арсенал" (далее по тексту - АО "КБ "Арсенал"), в котором просил признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика премии, которых он был лишен в связи с наложением дисциплинарного взыскания, компенсацию морального вреда в размере 47100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 марта 2022 года посредством системы электронного документооборота он был ознакомлен с приказом генерального директора от 17 марта 2022 года N... "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также нарушении пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "КБ "Арсенал", - использовании индивидуального информационного пространства и оборудования Общества в личных целях, не связанных с деятельностью Общества. С данным приказом истец не согласен, поскольку никаких действий, явившихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. В связи с привлечением к ответственности, испытал нравственные переживания.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года производство по делу прекращено в части требований Синько С.В. об установлении и начислении премий и стимулирующих выплат, утраченных в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных и стимулирующих выплат, а также судебных издержек, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года требования Синько С.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 17 марта 2022 года N... о привлечении Синько С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с АО "КБ "Арсенал" в пользу Синько С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "КБ "Арсенал" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; взыскать с Синько С.В. в пользу АО "КБ "Арсенал" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Синько С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N..., согласно которому Синько С.В. был принят на должность инженера 1 категории проектно-конструкторского сектора 595.

11 января 2016 года с истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Синько С.В. с 01 января 2016 года принимается на работу в сектор 595 на должность ведущего инженера с окладом 37100 рублей.

10 августа 2017 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и с его согласия был осуществлен перевод в сектор 350 без изменения трудовой функции.

30 апреля 2020 года было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, в соответствии с которым Синько С.В. - начальнику группы установлен должностной оклад в размере 45700 рублей с 01 июля 2020 года.

Также из материалов дела следует, что в АО "КБ "Арсенал" 10 мая 2012 года издан приказ N... "О допуске к информационным ресурсам КИВС и организации контроля", согласно которому работнику отдела 556 Г.И.В. было предоставлено право доступа к общим информационным ресурсам корпоративной информационно-вычислительной системы Общества, размещенным на файловых серверах, а также установлена их обязанность по периодическому контролю КИВС, автономных автоматизированных рабочих мест Общества, не аттестованных по требованиям безопасности информации, на предмет отсутствия в них сведений, составляющих государственную тайну.

03 марта 2022 года начальником отдела технической защиты информации Г.И.В. составлена докладная записка, из которой следует, что в индивидуальном информационном пространстве, привязанном к учетной записи начальника группы сектора наземных средств управления 410кт Синько С.В. были обнаружены файлы (информация) личного характера, не относящиеся к профессиональной деятельности АО "КБ "Арсенал".

03 марта 2022 года заместителем генерального директора АО "КБ "Арсенал" П.В.Г. на имя генерального директора АО "КБ "Арсенал" была представлена докладная записка с описанием установленного факта и ходатайством о проведении служебной проверки.

05 марта 2022 года приказом генерального директора АО "КБ "Арсенал" N... "О проведении служебной проверки" была создана комиссия для проведения служебной проверки.

05 марта 2022 года истцу направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту обнаружения личных файлов в индивидуальном информационном пространстве, однако Синько С.В. отказался предоставить объяснения и расписаться за получение уведомления.

17 марта 2022 года приказом генерального директора N... "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Синько С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Притом, как следует из приказа, Синько С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, а также запрета, установленного в пункте 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "КБ "Арсенал", выразившегося в использовании индивидуального информационного пространства и оборудования общества в личных целях, не связанных с деятельностью Общества.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт служебной проверки от 16 марта 2022 года.

Согласно указанному акту, комиссией установлено, что 03 марта 2022 года начальник отдела технической защиты информации Г.И.В. в своей докладной записке N... на имя заместителя генерального директора по безопасности П.В.Г. указал, что в индивидуальном информационном пространстве, привязанном к учетной записи начальника группы сектора наземных средств управления 410кт Синько СВ. были обнаружены файлы (информация) личного характера, не относящиеся к профессиональной деятельности АО "КБ "Арсенал", а именно:

- "Вы держитесь тyт!.docx" (цитата экс-президента М.Д.А., дата создания 11 января 2018 года, время 11:20);

- "Глупость-это.docx" (цитата генерала Л.А.И., дата создания 02 ноября 2020 года, время 08:02);

- каталог "ИЗ 1" с файлами искового заявления к Б.Д.В. "3 о возб. исп. пр.docx" (дата создания 02 июля 2021 года, время 09:28), "3 о рассм. Д в отс. И.docx" (дата создания 28 апреля 2021 года, время 11:05), "ИЗ 1.docx" (дата создания 01 марта 2021 года, время 16:07).

"ИЗ 2.docx" (Исковое заявление к ООО "Сэтл Сити", дата создания 25 мая 2021 года, время 15:17);

- каталог "её" с файлом "5964200000002.docx" (Мировое соглашение по гражданскому делу N 2-187/2021, дата создания 25 октября 2021 года, время 11:13), файлом "Заявление о присуждении в пользу Истца денежной суммы (на случай неисполнения судебного акта).docx" (заявление об истребовании у ответчика доказательств по делу к ООО "РОЛЬФ Эстейт", дата создания 13 октября 2021 года, время 11:58) и другими файлами с информацией по судебным делам.

К акту приложены скриншоты обнаруженных файлов.

В связи с выявленными фактами комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Синько С.В. к дисциплинарной ответственности.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Г.И.В. следует, что в системных папках Синько С.В. было мало свежих файлов, в связи с чем Г.И.В. решилпроверить, почему не создаются новые файлы. При проверке установлено, что на компьютере истца имеются посторонние файлы, не связанные с профессиональной деятельностью Синько С.В.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля З.А.Д. следует, что у Синько С.В. отсутствовала возможность переноса личных файлов с флеш-карты или иного накопителя информации на компьютер и обратно. То есть данные файлы созданы истцом прямо на компьютере.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что свидетель Г.И.В. указывал, что Синько С.В. отказывался выполнять его поручения, данные обстоятельства не явились предметом служебной проверки, проводимой в период с 05 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, и не явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Документы, подтверждающие привлечение Синько С.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В приказе о привлечении Синько С.В. к дисциплинарной ответственности от 17 марта 2022 года N... отсутствует указание на то, в чем именно выразилось неисполнение должностных обязанностей, ссылок на пункты должностной инструкции Синько С.В., которые были нарушены, не имеется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств следует, что фактически Синько С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом генерального директора N... от 27 сентября 2017 года, работникам запрещается использовать материалы, оборудование и инструмент работодателя в личных целях.

На основании изложенного, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Синько С.В. требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обжалуемом приказе N... от 17 марта 2022 года отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке истца и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором и, как следствие, у ответчика отсутствовали основания для привлечения Синько С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду (истец работал в АО "КБ "Арсенал" с 2007 года, за время работы повышался в должности, повышался его оклад, из приказа не следует, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности).

Также суд первой инстанции отметил, что при принятии работодателем в отношении Синько С.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не доказано наступление негативных последствий для работодателя в связи с использованием в личных целях служебного компьютера.