Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1288/2022

Дело N 33-1288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Новицкой Т.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного, Якимовой Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2021 года по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2020 года об удовлетворении требований Якимовой Е.В..

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование требования, что 02 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-149443/5010-004 по заявлению Якимовой Е.В., которая 04 сентября 2018 года обратилась в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 06 сентября 2018 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, 12 сентября 2018 года Якимовой Е.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Дека Рем-Авто". 01 октября 2018 года от Якимовой Е.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 222800 рублей. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2019 года в пользу Якимовой Е.В. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 222800 рублей, штраф в размере 111400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 800 рублей. Указанное решение суда исполнено 18 октября 2019 года. 25 октября 2019 года от Якимовой Е.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 499072 рублей. 27 ноября 2019 года САО "ВСК" выплатило Якимовой Е.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу Якимовой Е.В. взыскана неустойка в размере 280000 рублей. Истец полагает, что оснований для взыскания неустойки финансовым уполномоченным не имелось, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный действующим законодательством, финансовый уполномоченный не учел, что страховщиком добровольно выплачена неустойка.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2021 года исковое требование удовлетворено, постановлено признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной N У-20-149443/5010-004 от 02 ноября 2020 года незаконным и отменить его. С Якимовой Е.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного С.В.Никитиной - Д.В.Прохоренко просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения, указывая, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая неустойку до 120000 рублей, не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки. Судом необоснованно отменено решение финансового уполномоченного, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса РФ. Если суд посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, он должен был изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В апелляционной жалобе Якимова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования САО "ВСК" отказать, полагая его принятым с неправильным применением норм права, регулирующих спорные отношения, выразившимся в том, что у суда не имелось оснований для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что период задержки выплаты страхового возмещения составил 389 дней.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Якимовой Е.В. представитель САО "ВСК" А.Д.Зейферт просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2018 года на ул.Краснореченской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Витс, государственный регистрационный знак N под управлением Боярышевой В.В. и Ниссан Нот, государственный регистрационный знак N под управлением Якимовой Е.В.

04 сентября 2018 года Якимова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

06 сентября 2018 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства.

12 сентября 2018 года САО "ВСК", признав случай страховым, уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Дека Рем-Авто", расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 3, корп.5.

01 октября 2018 года САО "ВСК" получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 222800 рублей.

03 октября 2018 года САО "ВСК" уведомило потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2019 года с САО "ВСК" в пользу Якимовой Е.В. в связи с установленным судом фактом нарушения страховщиком выдачи направления на ремонт автомобиля потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 222800 рублей, штраф в размере 111400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, на оплату копировальных работ в размере 800 рублей.

Указанное решение суда исполнено САО "ВСК" 18 октября 2019 года.

25 октября 2019 года в адрес САО "ВСК" поступило заявление Якимовой Е.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27 ноября 2019 года САО "ВСК" выплатило Якимовой Е.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей.

По обращению Якимовой Е.В. решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 сентября 2018 года по 18 октября 2019 года исчислена в размере 866692 рублей и с учетом ограничения размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда и выплаченной страховщиком добровольно неустойки в размере 120000 рублей взыскано в пользу Якимовой Е.В. 280000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст.333, 931 Гражданского кодекса РФ, исследовав решение финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 120000 рублей, уплаченная страховщиком потерпевшему добровольно, является достаточной и соответствует последствиям и периоду нарушения прав заявителя, в связи с чем, отменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения в размере 222800 рублей за период с 25 сентября 2018 года по 18 октября 2019 года составила 389 дней и продолжалась также после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения в течение более восьми месяцев. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и составила 866692 рубля.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 222800 рублей установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил частично в размере 120000 рублей спустя более месяца после ее поступления, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному (добровольная выплата неустойки имела место после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному).

Между тем неустойка уменьшена судом с 866692 рублей (из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 222800 рублей) до 120000 рублей, то есть более чем в 7 раз.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а лишь указано на то, что уплаченная страховщиком неустойка в размере 120000 рублей является достаточной и соответствует последствиям и периоду нарушения прав заявителя.

САО "ВСК" в исковом заявлении также не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В исковом заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного САО "ВСК" указывает лишь на то, что задержка выплаты страхового возмещения связана с недобросовестными действиями потерпевшего Якимовой Е.В., не сообщившей необходимые сведения о характере повреждений транспортного средства и не уведомившей страховщика об организованной ею независимой экспертизе. Указанное утверждение опровергается материалами дела, в частности, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2019 года, которым страховое возмещение взыскано в связи с нарушением страховщиком порядка направления транспортного средства на ремонт. Кроме того, в течение более восьми месяцев страховщиком не исполнялось решение суда о взыскании страхового возмещения, объяснения чему страховщиком не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться в тем, что указанное САО "ВСК" обстоятельство является исключительным, позволяющим снизить размер неустойки относительно размера, установленного действующим законодательством.

Страховщик по существу ссылался и суд оценил лишь соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как заявителю надлежало доказать необоснованность выгоды кредитора при получении неустойки в полном размере, чего не сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В настоящем деле суд таких выводов не сделал.

При разрешении спора суд не дал надлежащей оценки обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного, а также не привел конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а САО "ВСК" не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, а также исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковое требование САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2021 года по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового требования страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2020 года об удовлетворении требований Якимовой Е.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка