Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева А.Г. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство муниципального образования города Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняев А.Г. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС), муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство муниципального образования города Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - МКУ "Городское хозяйство") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска Черняев А.Г. указал, что 26 апреля 2021 года автомобилю марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: <адрес> причинены механические повреждения. В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО7 Поскольку указанное ДТП произошло в результате несоответствия проезжей части дороги предъявленным к ней требованиям, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Между ФИО5 и Черняевым А.Г. заключен договор цессии от 16 июня 2021 года, согласно которому последнему было передано право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 26 апреля 2021 года.

Согласно досудебному исследованию ИП Князьков А.С. от 18 июня 2021 года N 124/06/21В, проведенному по инициативе Черняева А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 78 951 рубль, при этом направление, расположение и характер повреждений, а также их возможность отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения предоставленных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений транспортного средства явилось ДТП, произошедшее 26 апреля 2021 года. Повреждения, указанные в акте осмотра от 18 июня 2021 года N 124/06/21В, возможно отнести к рассматриваемому ДТП.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 78 951 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Черняева А.Г. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 951 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к комитету ЖКХ, ТЭК, ТиС, МКУ "Городское хозяйство" отказано.

В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС, на который возложены функции и полномочия в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в городе Энгельсе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не указано на взыскание возмещения вреда за счет средств соответствующего бюджета (казны), что не позволяет определить источник возмещения убытков при исполнении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2021 года ФИО7, управляя автомобилем марки "MAZDA 3", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО5, осуществила наезд на препятствие в виде на выбоины на дорожном полотне глубиной 0,15 м, длиной 1,5 м, шириной 0,7 м, расположенной на проезжей части автомобильной дороги возле <адрес>, вследствие чего автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 18 июня 2021 года N 124/06/21В стоимость устранения повреждений автомобиля ФИО5 без учета износа составляет 78 951 рубль.

В соответствии с журналом производства работ муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" 26 апреля 2021 года выполнялись ремонтные работы на участке улиц Тельмана, Тельмана 8-10 (дорога к женской консультации), однако из представленных документов не следует, что выбоина (яма), расположена на дорожном полотне рядом с пешеходным переходом вблизи перекрестка улицы Красноармейской - улицы Тельмана в городе Энгельсе была устранена путем ремонта ранее 21 часа 10 минут 26 апреля 2021 года.

16 июня 2021 года между ФИО5 и Черняевым А.Г. заключен договор уступки права (требования) по возмещению вреда, причиненного ДТП от 26 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 401, 1064 ГК РФ, СК РФ, ст.ст. 3, 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Энгельсского муниципального района Саратовской области, принятого на Референдуме 22 декабря 1996 года, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании выводов досудебного исследования пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое привело к причинению ущерба автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, должна быть возложена на собственника дороги, в связи с чем взыскал с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Черняева А.Г. причиненный в результате ДТП ущерб и судебные расходы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к комитету ЖКХ, ТЭК, ТиС, МКУ "Городское хозяйство" отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о том, что надлежащим ответчиком является комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС.

В соответствии с положением о комитете ЖКХ, ТЭК, ТиС, утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 года N 89/08-05 (далее по тексту - Положение), комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с положением комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации

Одной из основных задач комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 5 п. 2.1 Положения).

Для реализации поставленных задач комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач комитета.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта в границах муниципального района, в частности города Энгельса, не относится к задачам комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 09 апреля 2015 года N 1843 установлено, что функции и полномочия местной администрации муниципального образования города Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС.

Однако судебная коллегия исходит из того, что делегирование своих обязанностей комитету ЖКХ, ТЭК, ТиС не освобождает администрацию от контроля за исполнением комитетом возложенной обязанности и, соответственно, не освобождает администрацию от гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба ненадлежащем ведением дорожной деятельности.

Кроме того, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, поэтому в отличие от комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суду первой инстанции следовало указать о взыскании суммы вреда с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального районного Саратовской области.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание возмещения ущерба за счет средств казны соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального районного Саратовской области в пользу Черняева А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 951 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей, а всего 106 951 рубль".

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка