Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2020 года акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года N У-20-92132/5010-007.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был выполнен ремонт принадлежащего Новосельцеву А.А. автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Новосельцевым А.А. был подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанием на отсутствие претензий к качеству проведенного ремонта. В связи с обнаружением недостатков в выполненных работах Новосельцевым А.А. в адрес АО "МАКС" была направлена претензия с требованием об устранении следов некачественного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Указанным выше решением финансового уполномоченного было частично удовлетворено заявление Новосельцева А.А., с АО "МАКС"" в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме 24800 руб. АО "МАКС" полагает, что данное решение не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем является незаконным.

Представитель заявителя АО "МАКС" Пономаренко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо Новосельцев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Гудков М.Д. в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шурыгина В.Е., представителя Новосельцева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2018 года в результате дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сачука Е.В. был поврежден принадлежащий Новосельцеву А.А. автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

30 января 2019 года Новосельцев А.А. обратился в АО "МАКС", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, 06 февраля 2019 года АО "МАКС" выдало Новосельцеву А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Никогосян В.Н., однако 11 февраля 2019 года в АО "МАКС" от СТОА ИП Никогосян В.Н. поступило письмо об отказе от проведения ремонтных работ в условиях СТОА ИП Никогосяна В.Н., в связи с чем, 11 февраля 2019 года АО "МАКС" подготовило направление на ремонт N УП-367412 на СТОА ИП Тарасова М.С., которое получено потерпевшим 15 февраля 2019 года, стоимость ремонта, оплаченная страховщиком, составила 52 600 руб.

14 марта 2019 года автомобиль был передан Новосельцеву А.А., что подтверждается актом приема-передачи, в котором отсутствуют отметки о наличии претензий к качеству ремонта.

15 апреля 2019 года Новосельцев А.А. обратился в АО "МАКС" с претензией об устранении недостатков выполненного ремонта.

17 апреля 2019 года страховщик письмом уведомил потерпевшего о предоставлении автомобиля на СТОА ИП Тарасова М.С. для проведения трехстороннего осмотра.

08 мая 2019 года был произведен осмотр, о чем составлен акт от 08 мая 2019 года N 367412. Автомобиль Новосельцевым А.А. сдан для повторного ремонта 21 мая 2019 года.

06 июня 2019 года Новосельцев А.А. обратился к страховщику с заявлением (просьбой) разобраться в сложившейся ситуации, указав, что ремонт не производится, письмом от 11 июня 2019 года дан ответ об исполнении страховщиком своих обязательств.

21 июня 2019 года автомобиль был получен потерпевшим после повторного ремонта, и на приемо-сдаточном акте от 21 июня 2019 года потерпевшим указано, что имеются недостатки проведенного ремонта, то есть недостатки не были устранены.

20 мая 2020 года Новосельцев А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением-претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с некачественным ремонтом автомобиля, которая согласно ответу АО "МАКС" от 11 июня 2020 года оставлена без удовлетворения.

29 июня 2020 года Новосельцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1665-Д от 27 июля 2020 года, которой в рамках произведенного исследования произвел осмотр транспортного средства, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 33 600 руб., с учетом износа - 24 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года N У-20-92132/5010-007 требования Новосельцева А.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение 24 800 руб. в соответствии с заключением назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Названным Законом установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше положений восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ремонт автомобиля был выполнен некачественно, что признал страховщик, страхователь, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на получение от страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь требованиями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка