Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бахтиной Е.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 288 руб. 31 коп., из которой: 76 207 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 13 734 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 2 742 руб. 30 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 603 руб. 91 коп. - неустойка за просроченный проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 998 руб. 65 коп., мотивируя требования тем, что ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанной сделке, заключенной между ними на сумму <данные изъяты> руб. под 18,45% годовых сроком на 24 месяца, надлежащим образом не исполняет. В результате этого за ним образовалась задолженность. Направленное им требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование последним, уплате неустойки и расторжении договора он оставил без удовлетворения. Ранее вынесенный по его заявлению судебный приказ о взыскании с Николаева А.В. ссудной задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от него возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Николаевым А.В. Взыскал с последнего в пользу ПАО Сбербанк задолженность по нему в размере 93 288 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Бахтина Е.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спор разрешен по существу в отсутствие ее доверителя, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, где были застрахованы его жизнь и здоровье при заключении спорного кредитного договора, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство с приложением к нему документов в подтверждение получения ответчиком <данные изъяты> группы инвалидности, которые им не приняты, тогда как сам Николаев А.В. в силу состояния своего здоровья не имел возможности их подать. Полагает, что с последним произошел страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения для погашения перед банком числящейся за ним ссудной задолженности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму кредита <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 18,45% годовых.

Судом также установлено, что денежные средства банком заемщику были предоставлены, последний ими воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита не исполнял, в результате чего, согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность в общей сумме 93 288,31 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел его верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.

Судебная коллегия находит, что размер задолженности судом определен правильно с учетом представленных истцом доказательств, с соблюдением требований ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Ответчик Николаев А.В. о подготовке к судебному заседанию и времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция была получена ответчиком.

Доказательств своевременного направления и получения судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении страховой компании материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о заключении ответчиком договора страхования.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бахтиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка