Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Маркова Н.А. к Ерилову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе ответчика Ерилова С.В. на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Маркова Н.А. к Ерилову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать Ерилова С.В. в пользу Маркова Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 605 631 рубль 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8652 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ерилова С.В. в пользу ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" расходы за проведение экспертизы в размере 38400 (Тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Марков Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании устного соглашения (договора) в середине марта 2020 года данная недвижимость была им сдана Ерилову С.В. Факт проживания ответчика подтверждается свидетелями Власьевским Н.А., Кузьминым А.Н., Марковым Г.А. 29 марта 2020 года произошел пожар, в результате которого квартира и имущество частично уничтожено огнем. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием состава преступления. В момент произошедшего события он был в отъезде, на территории квартиры не находился. О пожаре ему стало известно спустя три дня случайно, проезжая мимо заметил выгоревшую квартиру. По заключению эксперта стоимость ущерба составила 746 679,50 рублей, которую истец просит взыскать с Ерилова С.В., также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 667,00 рублей (т. 1 л.д.3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д.223-226).

В апелляционной жалобе ответчик Ерилов С.В. просит решение суда отменить, вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с выводами строительно-технической экспертизы ООО "СтройАвтоЭксперт", где стоимость ремонта выше рыночной стоимости квартиры, считает, что не учтен фактический процент износа квартиры. Между наймодателем и нанимателем квартиры нет письменного соглашения (договора) найма жилья, акта передачи жилого помещения в найм, условия передачи, суммы оплаты за проживание, даты заселения и ответственности сторон при чрезвычайных обстоятельствах. В его действиях не усматривается нарушений требований пожарной безопасности и соответственно противоправности поведения. Сам по себе факт возникновения пожара в помещении, находящимся в его пользовании, не свидетельствует о виновности его действий. Не установлено обстоятельств, что ответчик обязан был следить за надлежащим состояние дымохода, печи, строительных конструкций в квартире истца. Считает, что истец, являясь собственником домовладения, обязан был нести бремя содержания своего имущества, следить за исправностью печи и дымохода и надлежащим состоянием деревянных конструкций квартиры в процессе ее длительной эксплуатации. Ссылаясь на пункты 81,82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ "О противопожарном режиме", указывает, что истец не предпринимал мер по осуществлению проверки печи, не производил ремонта печи, конструкция печи не соответствует мерам пожарной безопасности. Доказательств того, что на момент вселения ответчика в жилое помещение печь соответствовала действующим нормам и правилам пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Фактически ответчик ни одного дня не проживал в данном помещении. Суд не учел того, что эксперт на место не выезжал, печь не исследовал, он не мог сделать заключение об исправности (не исправности) печи, не осматривая ее, исследовав материал печи, в частности кирпич и его процент прогара в связи с длительностью ее эксплуатации в месте возгорания, очага пожара. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истца вследствие противоправных виновных действий ответчика, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения Маркову Н.А. материального ущерба (т.1 л.д. 236-237).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Марков Н.А. просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д.241-242).

Выслушав ответчика Ерилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Маркова Н.А. и его представителя Чевлытко Н.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марков Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д.9-10).

В середине марта 2020 года между Марковым Н.А. и Ериловым С.В. было заключено устное соглашение о сдаче в аренду последнему указанного жилого помещения, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

<Дата> в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по названному адресу, произошел пожар, в результате которого было повреждено и частично уничтожено огнем имущество и квартира, принадлежащие истцу, в результате неосторожного обращения с огнем (нагревательных приборов), что подтверждается справкой территориального отдела надзорной деятельности по Акшинскому, Кыринскому, Ононскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> и актом осмотра от <Дата> (т.1 л.д. 12, 90).

Согласно постановлению старшего инспектора ТПНД по Ононскому району от <Дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.101).

Из указанного постановления следует, что <Дата> в 00 часов 57 минут в Нижнецасучейскую ПСЧ-28 поступило сообщение о том, что в <адрес> произошел пожар квартиры двухквартирного жилого дома, принадлежащей Маркову Н.А. В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что данная квартира принадлежит Маркову Н.А. на праве личной собственности. Из объяснения Маркова Н.А. следует, что он сдавал свою квартиру по адресу: <адрес>, для проживания гражданину Ерилову С.В. Из объяснений Ерилова С.В. следует, что <Дата> он со своей гражданской женой находился дома. Примерно в 20 часов 00 минут они поехали в <адрес> для того, чтобы встретить товарища с маршрутного такси, перед этим Ерилов С.В. затопил печь в квартире и успел подкинуть несколько раз дров, возле печи лежала прихожая в разобранном виде, что в дальнейшем и послужило очагом пожара. По прибытию из <адрес> он обнаружил, что в коридоре возле печи горит пол. В результате осмотра установлено, что на усадьбе Маркова Н.А. расположена квартира двухквартирного кирпичного дома. С восточной стороны от дома расположен гараж, выполненный из бруса. Возле парадного входа в квартиру, рядом с крыльцом имеется пожарный мусор в виде обугленных половых досок и бытовых вещей. Над входом имеются следы отложения копоти и сажи черного цвета. При входе в квартиру в коридоре также имеются следы копоти и сажи от продуктов сгорания, с правой стороны на кухне расположена кирпичная печь, которая подтверждена термическому воздействию. В коридоре рядом с обогревателем от печи в полу имеется прогар размерами 1 на 2 метра, что является очаговой зоной пожара (т.1 л.д.101).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "СтройАвтоЭксперт".

Из заключения эксперта N от <Дата>, следует, что в результате обследования строительных конструкций помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в помещениях <адрес> после произошедшего пожара пострадали отделочные слои конструкций потолков, стен, полов, дверные и оконные блоки. Рыночная стоимость ремонта в помещениях <адрес> составила 746 679,00 рублей (т.1 л.д. 18-71).

Для определения рыночной стоимости квартиры ответчик обратился в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", согласно акту экспертного исследования N от <Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до возгорания пожара составляла 501 900,00 рублей (103-151).

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от <Дата> следует, что очаг пожара находился в помещении коридора <адрес> жилого дома в месте расположения прогара в полу возле отопительной печи. Признаками, указывающими на расположение очага в данном месте являются наибольшие термические повреждения деревянных конструкций пола с образованием прогара. На поставленный перед экспертами вопрос, возможно ли происхождение пожара от неисправности кирпичной печи по причине: нарушения конструкции при изготовлении (кладке печи); прогоревшие кирпичи либо образование щелей между кирпичами от прогорания некачественной глины, либо иного склеивающего вещества от длительной эксплуатации - возможность самооткрывания дверцы печи при топке?, дать ответ эксперту не представляется возможным. На вопрос суда под N, поставленный перед экспертом, находится ли причина возникновения пожара в причинно-следственной связи с несоблюдением строительных норм и правил противопожарной безопасности, с несоблюдением технологического процесса при кладке печного отопления?, эксперт также ответ дать не смог, поскольку данный вопрос находится в компетенции эксперта, имеющего пожарно-техническую специализацию, которого в штате ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" не имеется (т. 1 л.д. 176-188).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом <Дата> "Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением" (утв. МЧС РФ от <Дата>), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы эксперта ООО "СтройАвтоЭксперт", определившего размер ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 605 631,53 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 652,00 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" расходы за поведение судебной экспертизы - 38 400,00 рублей, поскольку доказательства несения указанных сумм подтверждены материалами дела (л.д.7, 169,42-54).

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 34 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, следует также учесть положения пункта <Дата> правил пожарной безопасности, изложенных в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных МЧС России <Дата>, в соответствии с которыми при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленные указанными выше нормами ответственность без вины и презумпция вины причинителя вреда предполагают, что наличие оснований для освобождения от ответственности и доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. Однако, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлены.

Следовательно, доводы апеллянта о недоказанности его вины в причинении вреда истцу в результате пожара, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие вышеприведенным нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истца вследствие виновных действий ответчика, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ненадлежащее содержание ответчиком помещения, находящийся в его пользовании, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, показаниями самого ответчика и свидетеля Дутовой Е.А., пояснивших об оставлении печи во время топки без надзора.

Указание в жалобе ответчика на то, что истец, являясь собственником домовладения, обязан был нести бремя содержания своего имущества, следить за исправностью печи и дымохода и надлежащим состоянием деревянных конструкций квартиры в процессе ее длительной эксплуатации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за пожар, произошедший ввиду нарушения последним правил пожарной безопасности, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта, определившего размер ущерба, что стоимость ремонта в квартире выше рыночной стоимости самой квартиры, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда и эксперта, который установил стоимость восстановительного ремонта имущества истца, не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба в меньшем размере в данном случае законодательством не предусмотрено. В свою очередь ответчик Ерилов С.В. не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденной квартиры иным, менее затратным способом, размер ущерба не оспорил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста, проводившего строительно-техническую экспертизу помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью определения ущерба, причиненного пожаром, Гальчанского С.И. показал, что конструктивная гибель квартиры истца не произошла, ее возможно восстановить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что эксперт на место не выезжал, печь не исследовал, он не мог сделать заключение об исправности (не исправности) печи, не осматривая ее, исследовав материал печи, в частности кирпич и его процент прогара в связи с длительностью ее эксплуатации в месте возгорания, очага пожара, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе ответчик не оспорил, ходатайство о назначении повторной, дополнительной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в связи с невозможность дать ответ на все постановленные судом вопросы, не заявлял.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.