Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Давыдову Андрею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Давыдова Андрея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2018 в сумме 2 648 046 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 446 541,22 руб., задолженность по процентам в размере 190 717,93 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 7 778,78 руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 3 008,07 руб.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 19.09.2018 обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат - 3, кадастровый (или условный) N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 256 468,80 руб.
Взыскать с Давыдова Андрея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" судебные расходы в сумме 30 440,23 руб.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Давыдову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 19.09.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 520 000 руб. под 15% годовых, сроком погашения до 19.09.2033г. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека была зарегистрирована в ЕГРН. Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с марта 2020 года систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, при этом, направленное банком в его адрес уведомление о погашении задолженности осталось без удовлетворения, просил суд взыскать с Давыдова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 19.09.2018г. в сумме 2 648 046 руб., в том числе по основному долгу - 2 446 541,22 руб., по процентам - 190 717,93 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита - 7 778,78 руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов - 3 008,07 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат - 3, кадастровый (или условный) N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 256 468,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 440,23 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.В апелляционной жалобе Давыдов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, вследствие чего, он был лишен права на представление доказательств. Указывает, что им не были получены корреспонденция от истца и какие-либо извещения из суда, ввиду чего, он был лишен права на участие в судебных заседаниях лично либо через своего представителя. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя в другом процессе. Также, выражая несогласие с отчетом о рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" N от 31.08.2020г., полагая определенную в нем стоимость заниженной, ссылается на то, что судом не дана оценка этому доказательству и результаты этой оценки не отражены в обжалуемом решении, суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности. Считает, что данный отчет не мог быть положен в основу судебного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными, а постановленный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика Давыдова А.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.
В соответствии с положениями ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1).
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3).
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от них в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Принимая во внимание, что отказ Давыдова А.А. от поданной апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по этой жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Давыдова Андрея Анатольевича от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Давыдову Андрею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по апелляционной жалобе Давыдова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 года прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
