Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л.Н. к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

"исковые требования Масловой Л.Н. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице администрации г. Орла в пользу Масловой Л.Н. в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности комнату N <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м, кадастровый N, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме <...>.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме <...>.; компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Масловой Л.Н. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - комнату N <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м, кадастровый N, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на комнату, и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.".

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителей истца Масловой Л.Н. ФИО5 и ФИО9, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Маслова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она является собственником комнаты N <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истца, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания; срок расселения его жителей установлен до <дата>

Поскольку помещение, в котором она проживает, представляет угрозу ее жизни и здоровью просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика выкупную цену за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...>., с учетом стоимости доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере <...>.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Обращает внимание, на то, что до наступления срока по переселению Масловой Л.Н. направлялось письмо, в котором предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование, на которое согласия от истца не поступало.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу необходимо арендовать жилое помещение сроком на 3 месяца.

Ссылается, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Кроме того, истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого <адрес>.

Указывает на приобретение Масловой Л.Н. жилого помещения в <дата> г., считает, что у администрации г.Орла не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта дома.

Также указывает, на наличие у ответчика дефицита бюджета, значительной суммы муниципальной задолженности и задолженности перед кредиторами, что с учетом срочного и первоочередного отселения истцов путем выкупа у них жилого помещения будет еще более обременительным для бюджета.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовала право на участие в деле через представителей. Администрация г.Орла ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Масловой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5251,03 кв.м.

Согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой <адрес> является пятиэтажным и построен в <дата>. Комната N расположена на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от <дата> N выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение принято, в том числе на основании заключения ФИО3 от <дата>, установлено, что на фасадах объекта имеются следы обрушения наружных стен здания; кирпичи кладки цоколя имеют признаки расслоения осыпания; отмостка имеет трещины, выбоины; наружные стены имеют хаотичные трещины в т.ч. сквозные вертикальные; имеется массовое разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 25 см, имеется угроза обрушения; обрушены перемычки над оконными проемами, разрушение кирпичной кладки простенков, недопустимое техническое состояние кровли здания и организованного водостока; угроза обрушения перекрытий; лестничные марши, железобетонные плиты порожки значительно изношены, имеются сколы, разрушения поверхностного слоя; отсутствуют участки водостока, который не обеспечивает предохранение строительных конструкций от попадания влаги на строительные конструкции; помещение; дверные и оконные рамы в ветхом состоянии, перекошены, откосы окон местами отсутствуют, дощатые полы поражены гнилью, внутренняя отделка стен в неудовлетворительном состоянии, трещины, отслоение штукатурки, плит. Элементы канализации, водоснабжения значительно изношены, имеются протечки, поражение коррозией, отсутствует сантехника; железобетонная плита перекрытия в подвале имеет недопустимый прогиб, отслоение бетона, которые могут повлечь обрушение; в местах прохода стояков канализации и водопровода поверхность плит и монолитных участков перекрытий имеют разрешение, арматура оголена и коррозирована, средняя часть подвала затоплена канализацией.

За период с июня 2017 г. по 2019 г. техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания существенно изменилось в сторону существенного повышения степени аварийности жилого дома и повышения уровня угрозы обрушения.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 52%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 48%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения работ по капитальному ремонта здания. Аварийное состояние вышеназванного жилого дома установлено ранее в заключении ФИО3 от <дата>, однако, мероприятия по устранению аварийного состояния жилого дома не были разработаны и не были осуществлены.

Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям, выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, уровень надежности здания находится в недопустимом состоянии, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность для обрушения здания.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> N жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения с учетом внесенных изменений в указанное постановление установлен до <дата>

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ФИО2

Согласно экспертному заключению N от <дата>, рыночная стоимость принадлежащей истцу комнаты, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму <...> размер убытков истца, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме <...>., размер компенсации истцам за непроизведённый капитальный ремонт - на сумму <...>

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставила вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии N от <дата> администрацией <адрес> издано постановление N от <дата>, которым многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением установлен срок для расселения жильцов до <дата>, а также признано утратившим силу постановление администрации <адрес> N от <дата> "О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома".

Согласно общедоступным сведениям, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, на основании вынесенного судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда апелляционного определения от <дата> постановление администрации <адрес> N от <дата> признанно незаконным в части установления срока для направления требования о сносе жилого дома и срока для расселения жильцов в случае невыполнения собственниками данного требования.

При разрешении указанного спора, суд, исходил из того, что установленный постановлением администрации <адрес> N от <дата> срок для расселения и сноса многоквартирного дома, учитывая наличие опасности для жизни и здоровья граждан, вследствие существующей угрозы его обрушения, нарушает права и интересы административных истцов, в связи с чем не отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлением администрации г Орла от <дата> N изменен срок для направления требования о сносе жилого дома до <дата>, а также изменен срок расселения жильцов на <дата>

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось наличие угрозы обрушения многоквартирного дома и опасности для пребывания в нем, необходимости принятия в связи с этим соответствующих мер по его расселению.

Кроме того, вступившим в законную силу на основании вынесенного судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения от <дата> решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании произвести противоаварийные работы, требования прокурора были удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненной ФИО10 в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В то же время, доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома администрацией <адрес> не представлено.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой <адрес> года постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме - <дата>

Из приложения N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном 1970 г., капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.