Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.

судей Болотиной А.А., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парис Елены Владимировны к Дудочкиной Ирине Николаевне, Дудочкину Артему Сергеевичу о возмещении расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Парис Е.В. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Аршавирян С.Д., к Дудочкиной И.Н., Дудочкину А.С., о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором <данные изъяты> суда ... от (дата) ответчики были признаны виновными и осуждены по ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи принадлежащего ей имущества, при этом, вопрос о возмещении причиненного ей ущерба в уголовном деле разрешен не был, но за ней было признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В период предварительного расследования уголовного дела она понесла расходы по оплате проезда в общей сумме 18933 рубля 70 копеек для участия в следственных действиях и расходы в сумме 70000 рублей по оплате услуг адвокатов, осуществлявших ее защиту, как потерпевшей. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за длительности предварительного расследования и переживаний за судьбу похищенного имущества. Просила взыскать с ответчиков понесенные убытки в общей сумме 88 933 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3-5).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и истца, обеспечившего явку в суд своего представителя.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.01.2021 иск удовлетворен частично. С Дудочкиной И.Н., Дудочкина А.С. в солидарном порядке в пользу Парис Е.В. взыскано в счет возмещения расходов 48 853 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.50, 51-53).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Парис Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. Полагает, что снижение судом заявленных ею в иске денежных сумм является необоснованным, а отказ в удовлетворении компенсации морального вреда - незаконным. Суд должен был учесть, что заявленная сумма оплаты за услуги адвокатов обусловлена длительностью предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, а основанием требования о компенсации морального вреда явилось ухудшение состояния ее здоровья в результате переживаний за судьбу похищенного имущества, часть которого ответчиками до настоящего времени не возвращена и была ценна для нее как память (л.д.55-56, 72-73).

Истец Парис Е.В. и ответчики Дудочкина И.Н., Дудочкин А.С. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором <данные изъяты> суда ... от (дата) Дудочкина И.Н. и Дудочкин А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ - краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, и им назначено наказание в виде лишения свободы условно (л.д.10-26). Приговор вступил в законную силу (дата) (том 7 л.д. 173-189 угол. дела N).

Указанным приговором установлено, что в период времени с (дата) по (дата) Дудочкина И.Н. и Дудочкин А.С., правомерно находясь в принадлежащем Парис Е.В. жилом доме по адресу: ..., при описанных в приговоре обстоятельствах совершили кражу принадлежащего Парис Е.В. имущества на общую сумму 22345 рублей 83 копейки.

Приговором за потерпевшей Парис Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

02.12.2020 Парис Е.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

В подтверждение понесенных истцом расходов и их размеров представлены копии проездных билетов на железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> от (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) на общую сумму 18853 рубля 70 копеек и копии квитанций об оплате услуг адвокатов ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 70000 рублей (л.д.42-45).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями следователя отдела N СУ СМВД России по ... от (дата) и от (дата) Парис Е.В. признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.56, 67 угол. дела N).

В период предварительного расследования уголовного дела Парис Е.В. допрашивалась в качестве потерпевшей, принимала участие в следственных действиях (выемке, осмотре предметов, очных ставках, знакомилась с заключениями экспертиз (том 3 л.д.57-65, 68-85, 115-116, 141-145, 172-176, 186-232, том 4 л.д.3-36, 64-65, 88-89, 113-122, 223-235, том 5 л.д.152-153).

Ее интересы в период предварительного расследования представляла адвокат ФИО1 на основании Соглашения N от (дата), услуги которой были оплачены Парис Е.В. в размере 35000 рублей. (л.д.41 оборот).

В ходе рассмотрения уголовного дела в <данные изъяты> суде ... интересы потерпевшей Парис Е.В. представляла адвокат ФИО2 на основании Соглашения N от (дата), услуги которой были оплачены Парис Е.В. в размере 35000 рублей (л.д.41).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе приговор суда от (дата), имеющий в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешаемого спора, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 151 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и ст.ст.42, 131 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчиков в счет возмещения транспортных расходов 18853 рубля 70 копеек и расходов по оплате услуг представителей потерпевшей в размере 30000 рублей.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что вина ответчиков в хищении имущества истца и причинении ей ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского иска, ее участие в следственных действиях в период предварительного расследования уголовного дела было обусловлено необходимостью ее участия в них в качестве потерпевшей, расходы подтверждены документально, в связи с чем, должны быть возмещены ответчиками в части оплаты проезда в полном размере, в части оплаты услуг адвоката в разумных пределах.

При этом, во взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказал, указав, что виновными действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, тогда как основанием возмещения морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, доказательств нарушения которых и несения нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку при установленных в уголовном деле обстоятельствах действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца (причинен материальный ущерб), тогда как компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а доказательств этому, как и доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий истцом суду представлено не было, оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее нравственные страдания связаны с длительностью предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, ухудшении её состояния здоровья в результате переживаний за судьбу похищенного имущества, часть которого ответчиками до настоящего времени не возвращена, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда за длительность сроков предварительного расследования и судебного рассмотрения за счет осужденных (ответчиков) не предусмотрена, а каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчиков материалы дела не содержат.

При этом, по мнению судебной коллегии, приятое судом решение по требованиям о взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение является законным тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, как разъяснено в п.25 того же Постановления Пленума, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие ... оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела, суд исходил из того, что нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность рассмотрения заявленных истцом требований в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обжалуемое решение в указанной части требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в определенном судом размере из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, являющихся судебными издержками по уголовному делу, регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Следовательно, требования о взыскании с ответчиков расходов потерпевшего по оплате услуг представителя и транспортных расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, не являются ущербом, непосредственно причиненным виновными действиями ответчиков, осужденных приговором <данные изъяты> суда ... от (дата), право на удовлетворение которого признано за потерпевшей Парис Е.В. путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. В настоящем иске требований о взыскании сумм ущерба, причиненного хищением имущества Парис Е.В., не заявлено.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных норм закона, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков (возмещении транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителей-адвокатов) подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.134, 199, 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 января 2021 года в части удовлетворения требований Парис Елены Владимировны к Дудочкиной Ирине Николаевне, Дудочкину Артему Сергеевичу о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителей отменить, и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Парис Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка