Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1288/2021

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1288/2021
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова А. И. к Кананыхину А. П. о взыскании денежных средств по договорам займа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кананыхина А.П. на решение Советского районного суда Курской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Объедкова А. И. к Кананыхину А. П. о взыскании долга по договорам займа.
Взыскать с Кананыхина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в пользу Объедкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по следующим договорам займа: от 10.09.2019 года в размере 465500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; от 12.01.2020 года в размере 731600 (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот) рублей; от 01.06.2020 года в размере 1213000 (один миллион двести тринадцать тысяч) рублей, а всего в размере 2410100 (два миллиона четыреста десять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Кананыхина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу Объедкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 251 (двадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Объедков А.И. обратился в суд с иском к Кананыхину А.П. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.09.2019 г. он по расписке передал ответчику в долг денежные средства в размере 465 500 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 01.11.2020 г., 12.01.2020 г. он по расписке передал ответчику в долг денежные средства в размере 731 600 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 01.11.2020 г., кроме того, 01.06.2020 г. он по расписке передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 213 000 руб., которые Кананыхин А.П. обязался вернуть в срок до ноября 2020 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с Кананыхина А.П. сумму долга по указанным договорам в размере 2 410 100 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд 20 251 руб.
Кананыхин А.П. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между ним и истцом было заключено два договора займа от 10.09.2019 г. и от 12.01.2020 г. Не отрицая составление расписки от 01.06.2020 г., указывал на ее безденежность, на то, что она была написана по просьбе Объедкова А.И., с которым он состоял в доверительных отношениях, на то, что в расписку были включены денежные средства, переданные по двум предыдущим распискам. Кроме того, указывал, что в счет оплаты долга он по договорам купли-продажи от имени дочери Кананыхиной Е.А. передал Объедкову А.И. сельскохозяйственную технику.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе Кананыхин А.П. просит об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Межевитина С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2019 г. между Объедковым А.И. (займодавец) и Кананыхиным А.П. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Объедков А.И. передал Кананыхину А.П. денежные средства в сумме 465 500 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств - до 01.11.2020 г.
12.01.2020 г. между Объедковым А.И. (займодавец) и Кананыхиным А.П. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по которому Объедков А.И. передал Кананыхину А.П. денежные средства в сумме 731 600 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств - до 01.11.2020 г.
01.06.2020 г. между Объедковым А.И. (займодавец) и Кананыхиным А.П. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Объедков А.И. передал Кананыхину А.П. денежные средства в сумме 1 213 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств - до ноября 2020 года.
До настоящего времени денежные средства Кананыхин А.П. Объедкову А.И. не возвратил.
В п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Проанализировав содержание представленных в материалы дела расписок, суд обоснованно исходил из того, что данные документы подтверждают передачу Объедковым А.И. Кананыхину А.П. денежных средств в размере 2 410 100 руб., поскольку в тексте расписок прямо указано о получении ответчиком сумм займа от истца в размере 465 500 руб., 731 600 руб., 1 213 000 руб. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы ответчика о том, что ему были переданы денежные средства только по распискам от 10.09.2019 г. и от 12.01.2020 г., отклоняет как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам. Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, в материалах дела не имеется, суду со стороны ответчика не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, Кананыхин А.П. расписку от 01.06.2020 г. до обращения Объедкова А.И. в суд с настоящим иском не оспаривал.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств возврата полученных по договорам займа денежных средств суду со стороны ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Объедкова А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что Кананыхин А.П. обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, нарушил срок возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по трем договорам займа в размере 2 410 100 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 251 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы Кананыхина А.П., изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что расписка от 01.06.2020 г. была составлена по просьбе Объедкова А.И. для предоставления в Банк, денежные средства по ней не передавались, были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кананыхиной Е.А., при том, что ни одна из сторон не ходатайствовала об этом, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Кананыхина А.П. о том, что в нарушение ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Объедкова А.И., является субъективным мнением ответчика, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона, и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, поскольку истец, как усматривается из материалов дела, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, для представления своих интересов в деле направил представителя, в то время как личное участие лица в судебном заседании является его правом.
Иные доводы поданной апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Кананыхиным А.П. суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Курской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кананыхина А.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать