Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1288/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1288/2021
Дело N 2-617/2020 Председательствующий - судья Чернигина А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33- 1288/2021
гор. Брянск 20 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крнюхину А.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 декабря 2020 года по иску Заверткиной А.А. к Корнюхину А.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика Корнюхина А.В. - Москаленко Е.Ф., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заверткина А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Корнюхин А.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Заверткина А.В., являвшегося ее отцом, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДДРФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Корнюхина А.В. состава преступления. В связи с тем, что на момент смерти отца, она являлась студенткой 3 курса очной формы обучения НИУ "Высшая школа экономики" со сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, находилась на обеспечении отца, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячную выплату в размере 5 611 рублей 56 копеек, рассчитанную исходя из среднего заработка погибшего деленного на четырех членов семьи (доля сына, доля дочери, доля матери, доля супруги), начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей за перенесенные нравственные и физические страдания.
Ответчик Корнюхин А.В. предъявил встречные исковые требования к Заверткиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, указывая, что в результате произошедшего по вине Заверткина А.В. ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью длительное время пользоваться автомобилем, с получением стресса в результате ДТП, ощущением чувства тревоги, беспокойства, нарушением сна.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 декабря 2020 года исковые требования Заверткиной А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Корнюхина А.В. в пользу Заверткиной А.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца денежную сумму в размере 128 130 рублей 62 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно денежную сумму в размере 5611 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 812 рублей 61 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Корнюхин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Дятьково, считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, и возражений на нее, оценив пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги "Брянск-Дятьково", в районе 17 км, водитель Корнюхин А.В., являющийся владельцем автомобиля марки "<данные изъяты> допустил наезд на пешехода Заверткина А.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, допустимая скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" по условиям видимости элементов дороги 40 м составляла около 71 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных данных водитель указанного автомобиля не только не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения с допустимой скоростью по условиям видимости 71 км/ч, но и не успевал среагировать па опасность, тем более он такой возможностью не располагал, двигаясь со скоростью 90 км\ч. Водителю автомобиля в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1 Правил. Несоответствия в его действиях требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием.
В возбуждении уголовного дела в отношении Корнюхина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.
Гражданская ответственность Корнюхина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование".
Материалами дела подтверждается, что погибший Заверткин А.В. приходился отцом истцу Заверткиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент смерти и до настоящего времени обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении, не работает.
Также членами семьи умершего Заверткина А.В. являлись его жена Заверткина С.Н. осуществляющая трудовую деятельность, мать Заверткина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающая пенсию по старости и несовершеннолетний сын Заверткин А.А.
Обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого Заверткину А.В. причинены повреждения, повлекшие смерть, судом установлены на основании представленных письменных доказательств, сторонами не оспариваются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение судом ответственности по возмещению вреда на ответчика Корнюхина А.В., как на лицо, управлявшего транспортным средством (источником повышенной опасности) и являющегося его владельцем, основано на положениях ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
Согласно справке УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе города Фокино N от ДД.ММ.ГГГГ Заверткина А.А. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, в связи с обучением по очной форме на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7326 рублей 47 копеек.
Согласно представленного истцом приказа НИУ "Высшая школа экономики" N от ДД.ММ.ГГГГ студен 3-го курса факультета гуманитарных наук образовательной программ "Культурология" Заверткиной А.А. предоставлялся академический отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, государственные выплаты академической стипендии приостанавливались.
ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что страховых выплат Заверткиной А.А. в связи со смертью отца не производилось.
Судом установлено, что в апреле 2019 года АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в сумме 475000 рублей и за погребение 25000 рублей супруге - Заверткиной С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына.
В материалах дела имеется решение Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением 1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования супруги погибшего Заверткина А.В. предъявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда.
Суд взыскал с Корнюхина А.В. в пользу несовершеннолетнего Заверткина А.А. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца денежную сумму в размере 5611 рублей 56 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 23 лет, в случае обучения в образовательных учреждениях по очной форме, с последующей индикацией в установленном законом порядке, а также компенсацию морального вреда.
Кроме того, взыскал с Корнюхина А.В. в пользу супруги погибшего - Заверткиной С.И. расходы на погребение и компенсацию морального вреда.
Как усматривается из данного решения, сумма подлежащего возмещению вреда причиненного смертью кормильца рассчитывалась судом с учетом выплаченной несовершеннолетнему Заверткину А.А. страховой выплаты в размере 475000 рублей, которая являлась единовременной выплатой произведенной в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Заверткина А.А. в исковом заявлении также указывала на данные обстоятельства по выплате несовершеннолетнему брату страхового возмещения в полном объеме, как основание для взыскания с Корнюхина А.В. в счет возмещения вреда по случаю потере кормильца денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ до получения образования по очной форме обучения.
Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции, установив, что на момент своей смерти Заверткин А.В. являлся учредителем ООО "Параметр" и работал <данные изъяты>, за 12 месяцев 2018 года предшествовавших смерти получил доход в общей сумме 599 298 рублей, при расчете среднего заработка из которого производил в дальнейшем расчет денежных средств, подлежащих выплате в связи с потерей кормильца, исключил из общей суммы заработка сумму дивидендов в размере 329 943 рублей(599 298 рублей - 329 943 = 269 355 рублей), поскольку выплата дивидендов не носит систематический характер и в силу ч.2 1086 ГК РФ к утраченному заработку не относится. При этом суд учел, что учредительными документами ООО "Параметр" не предусмотрено распределение прибыли в виде дивидендов между участниками общества.
Кроме того суд отметил, что 50% уставного капитала ООО "Параметр" г.Брянск вошли наследственную массу, что не лишает лиц имеющих право на возмещение вреда включая несовершеннолетнего Заверткина А.А. в будущем получать выплаты в виде дивидендов.
Производя расчет ежемесячной суммы, подлежащей выплате Заверткиной А.А. в связи с потерей кормильца, суд исходил из того, что право на возмещение ущерба, понесенного в связи со смертью кормильца, имеют в силу ст. 1088 ГК РФ несовершеннолетний сын - Заверткин А.А., мать - Заверткина В.С., дочь - Заверткина А.А., в связи с чем, определилприходящуюся на каждого долю заработка (с учетом доли заработка, приходящегося на самого погибшего) в размере 1/4, что составило 5 611 рублей 56 копеек ( 22 446, 25 / 4).
Суд, установив, что страховая выплата по возмещению вреда в полном объеме произведена одному из лиц, имеющего право на его возмещение, с учетом положений Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу Заверткиной А.А. подлежит взысканию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежная сумма 128130 рублей 62 копеек, из расчета доли среднемесячного заработка 5611 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5611 рублей 56 копеек х 22 месяца 25 дней =128130 рублей 62 коп.). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания обучения по очной форме в высшем учебном заведении) ежемесячно подлежит взысканию в счет возмещения вреда 5611 рублей 56 копеек.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, взыскав в пользу Заверткиной А.А. 200 000 рублей, правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1100, 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Заверткину А.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
При этом, суд пришел к выводу о снижении заявленного истицей размера компенсации морального вреда, указав на степень вины самого потерпевшего в причинении ему вреда (Заверткин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего нахождение его на проезжей части дороги в темное время суток во время движения транспортных средств, когда он очевидно не способен был адекватно оценивать дорожную ситуацию, правильно и своевременно реагировать на опасность, объективно способствовало созданию ситуации, когда увеличивался риск причинения ему вреда транспортным средством).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.17, 418, 1112, 1114 ГК РФ, разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно исходил из того, что Заверткина А.А. не является лицом, причинившим вред Корнюхину А.В., при жизни погибшего Заверткина А.В. в качестве имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда в пользу Корнюхина А.В. установлена не была.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли быть поводом к отмене решения суда, и повторяют доводы исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 декабря 2020 года по иску Заверткиной А.А. к Крнюхину А.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крнюхину А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка