Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года №33-1288/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1288/2021
Судья ФИО4 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10., ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ФИО2-Гарантия" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" в пользу в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1700 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 А.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987 в отношении САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" удовлетворил требования заявителя о взыскании с САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с СПАО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО3 А.Ю. неустойку в размере 136 061 руб. 54 коп. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-91987\5010-003 САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" о признании незаконным Решения финансового уполномоченного N У-91987\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 А.Ю., Майкопским городским судом РА вынесено решение, которым суд решилв удовлетворении заявления САО "ФИО2-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-91987\5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 А.Ю., отказать. С вынесенным решением Майкопского городским судом РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N страховщик САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" не согласился и обратился в Верховный суд РА с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городским судом РА от 25.09.2020г. по гражданскому делу N оставлено без изменения, а жалоба САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987\5010-003. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987/Н-2443566 о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987\6000-010. Основания для приостановления срока исполнения решения у уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987/5010-003 отсутствовали, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987/5010-003 возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 просил суд взыскать с ответчика САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" в ее пользу штраф за неудовлетворение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 68 030 руб. 77 коп., неустойку в размере 136 061 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ФИО3, извещенный о месте слушания дела, в суд первой инстанции не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ", извещенный о времени и месте слушания дела, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель ответчика САО "ФИО2-Гарантия" по доверенности ФИО6 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ФИО2-Гарантия" в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что иные виды штрафа, чем 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрены, следовательно, штраф в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987 в отношении САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" удовлетворил требования заявителя о взыскании с САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с СПАО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО3 А.Ю. неустойку в размере 136 061 руб. 54 коп. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-91987\5010-003, САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" о признании незаконным Решения финансового уполномоченного N У-91987\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 А.Ю., Майкопским городским судом РА вынесено решение, которым суд решилв удовлетворении заявления САО "ФИО2-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2020г. N У-91987\5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 А.Ю., отказать. С вынесенным решением Майкопского городским судом РА от 25.09.2020г., по гражданскому делу N страховщик САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" не согласился и обратился в Верховный суд РА с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городским судом РА от 25.09.2020г. по гражданскому делу N оставлено без изменения, а жалоба САО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Так, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2020г. по делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, основания для приостановления срока исполнения решения Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987/5010-003 отсутствовали, и срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987/5010-003 возобновлен с 01.12.2020г., однако, страховщиком СПАО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" в добровольном порядке решение Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987/5010-003 исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500054476446) службой финансового уполномоченного получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением СПАО "ФИО2 ГАРАНТИЯ" вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 15.07.2020г. N У-20-91987\5010-003.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-91987/Н-2443566 о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного направлено удостоверение от 28.12.2020г. N У-20-91987\6000-010.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежало исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, т.е. до 01.12.2020г.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.
Следовательно, учитывая, что ответчиком нарушено право ФИО3, как потребителя финансовых услуг, то с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит 68 030 руб. 77 коп. (136 061руб. 54 коп. \ 50 %).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа с 68 030 руб. 77 коп. до 50 000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ФИО2-Гарантия" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО11
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка