Определение Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 года №33-1288/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1288/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ильиной Н.И. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" А.А. Панину (<адрес>), установив срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактическое местоположение границы земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам (постановление заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Бирюкову И.Д. земельного участка в составе домовладения N по <адрес>"), данным ЕГРН?
2. Соответствуют ли границы земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, определенные по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площади, границам, мерам длин и конфигурации участка, определенным правоустанавливающим документом (постановление заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Бирюкову И.Д. земельного участка в составе домовладения N по <адрес>")?
3. Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенные по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Васильевой Н.Н. на исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, фактическому пользованию, данным ЕГРН, правоустанавливающим документам?
4. Показать местоположение строений, сооружений ограждений на участка с КН <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> относительно расположения фактических границ участков, границы по данным ЕГРН и правоустанавливающих документов, данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Васильевой Н.Н. на исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>. (указать расстояния до границ участка, расстояния наложений, пересечений и т.д.)
5. Является ли выявленное несоответствие фактических границ участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> данным ЕГРН, правоустанавливающим документам реестровой ошибкой или вызвано иными причинами? Находится ли выявленное несоответствие границ в пределах допустимой погрешности? Каким способом возможно устранить выявленные несоответствия?.
6.Возможно ли определение местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> с учетом конфигурации границ, определенной правоустанавливающими документами, а также расположения строений на данных участках? Если да определить координаты местоположения данной границы.
В случае невозможности определения границ участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН, по фактическому пользованию, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Васильевой Н.Н. на исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, предложить иной вариант определения местоположения границ участка с КН <данные изъяты>.
7. Существует ли порядок пользования на земельным участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( заборы, иные ограждения и т.д.), показать схему имеющегося на участке порядка пользования.
8. Соответствуют ли размеры занимаемых собственниками частей дома по адресу: <адрес> земельных участков принадлежащим им долям (исходя из площади и границ по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ или исходя из границ, подлежащих установлению по мнению эксперта по результатам экспертизы )?
9. Соответствует ли установленный заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.11.2015 года N порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты> существующему порядку пользования данным участком между его собственниками?
10. Создает ли установленный заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.11.2015 года N порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты> в случае установки забора, разделяющего участки собственников частей дома согласно данному порядку пользования, затенение каких-либо помещений части дома II, занимаемой Ильиной Н.И., либо препятствия в обслуживании и доступу к стенам помещений части дома II, занимаемой Ильиной Н.И.?
Если таковые препятствия имеются, способствует ли их устранению порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты> по варианту, предлагаемому Ильиной Н.И. ( схема л.д. 100-101 Т.2)?
11. Соответствует ли предлагаемый Ильиной Н.И. порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты> согласно предложенной им схеме (л.д. 100-101 Т.2), существующему порядку пользования, соответствует ли он размеру принадлежащих собственникам участка долям? Возможен ли данный порядок пользования с учетом существующих градостроительных и землеустроительных норм?
12. Возможен ли иной вариант порядка пользования земельным участком с КН <данные изъяты> с учетом принадлежащих собственникам участка долей, с отступлением от принадлежащих собственникам участка долей.
В распоряжение эксперта предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела N в четырех томах, инвентаризационные дела на жилые дома по адресу: <адрес> <адрес>
Привлечь к проведению экспертизы для проведения геодезических работ ООО "Азимут"
На вопросы, связанные с определением порядка пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, ответить с учетом фактического пользования, данных ЕГРН, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Васильевой Н.Н. на исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, а также исходя из конфигурации, границ и площади участка в случае необходимости установления иного местоположения границ участка по результатам экспертизы.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а именно:
эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Необходимые расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Ильину Н.И.
Обязать Ильину Н.И. произвести оплату стоимости экспертизы не позднее одной недели со дня выставления счета на оплату экспертизы.
Осмотр земельных участков осуществлять с участием сторон, известив их о времени и месте проведения экспертизы.
Обязать стороны обеспечить доступ эксперта на принадлежащие им земельные участки и строения в целях проведения осмотра.
Разъяснить, что согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
До окончания производства экспертизы производство по делу приостановить",
УСТАНОВИЛ:
Климова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ильиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником части I жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником части II указанного жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка является ответчик Ильина Н.И. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.11.2015 года определен порядок пользования земельным участком между ней и ответчиком. Однако существующий на местности забор, разделяющий участки, не соответствует линии раздела, установленной указанным заочным решением, что создает препятствие в использовании выделенного ей в пользование земельного участка. Просила обязать ответчика перенести забор согласно линии раздела, установленной заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.11.2015 года.
Ильина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Климовой Л.Н. об изменении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на несогласие с установленным заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.11.2015 года порядком пользования участком, поскольку решение постановлено в ее отсутствие. Установленный указанным решением порядок пользования не соответствует существующему, линия раздела участков представляет собой ломаную линию, что затрудняет установку забора и использование участка, установка забора приведет к затемнению принадлежащей ей комнаты 3 в Лит. А. Просила изменить порядок пользования участком, утвержденный заочным решением мирового судьи от 23.11.2015 года, и определить порядок пользования участком по варианту согласно схеме от сентября 2020 года, подготовленной ООО "Геотехнология".
Ильина Н.И. обратилась также с иском к Пещеровой Н.П., Богдановой Л.А., Пономаревой А.В., Головиной Н.В., Климовой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на несоответствие фактического местоположения границ участка с границами по сведениям ЕГРН. Просила определить местоположение границ участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Васильевой Н.Н. ООО "Липецкгеодезия".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курченко Л.Л., Миронцева Н.М., Труфанова О.А., Коньков П.Н.
В судебном заседании истец Климова Л.Н. и ее представитель по доверенности Бачурина Е.В. исковые требования поддержали, встречный иск Ильиной Н.И. не признали, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки в определении местоположения границ участка по <адрес> отсутствие необходимости изменения порядка пользования данным земельным участком, установленного заочным решением мирового судьи от 23.11.2015 года.
Ответчик Ильина Н.И. и ее представитель по доверенности Шмат И.В. исковые требования Климовой Л.Н. не признали, свой встречный иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Ответчики Курченко Л.Л., Миронцева Н.М., Труфанова О.А., Коньков П.Н. Пещерова Н.П., Богданова Л.А., Пономарева А.В., Головина Н.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное определение ответчиком Ильиной Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, указав, что ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку определение обжалуется только в части распределения судебных расходов.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как усматривается из представленных материалов, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных познаний.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы.
При этом ответчик Ильина Н.И. в судебном заседании не возражала против возложения на нее расходов по оплате экспертизы.
Оспаривая определение суда в части возложения обязанности по оплате указанной экспертизы, ответчик, ссылаясь на положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что такие расходы должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета, поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен по инициативе суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что после назначения по делу экспертизы оспариваемым определением материалы дела эксперту для ее проведения не направлялись.
Впоследствии определениями суда от 04.02.2021 года производство по делу судом возобновлено, произведена замена ненадлежащего ответчика Конькова П.Н. на надлежащего Конькову Е.А.
Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент подачи частной жалобы производство по делу уже было возобновлено, вследствие чего установленный данным определением порядок оплаты экспертизы уже являлся не актуальным.
Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначено проведение землеустроительной экспертизы, которым также определен порядок ее оплаты.
Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не порождает сторон обязанности по оплате экспертизы, оснований к отмене данного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Н.И. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.<адрес>
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка