Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года №33-1288/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ледневой Марии Николаевны к Аверьяновой Антонине Борисовне и встречному иску Аверьяновой Антонины Борисовны к Ледневой Марии Николаевне об установлении местоположения смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой Антонины Борисовны - Фомкина Николая Николаевича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Леднева М.Н. обратилась в суд с иском к Аверьяновой А.Б. об установлении местоположения смежной границы земельных участков.
В обоснование иска Леднева М.Н. указала на то, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером :176, площадью 2600 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером :1092, площадью 38,7 кв.м, расположенного на данном земельном участке.
Аверьянова А.Б. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером :177, площадью 3000 кв.м.
В сентябре 2019 г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером подготовлен межевой план от 14 октября 2019 г., в котором отражено местоположение смежной границы земельных участков сторон исходя из местоположения объектов искусственного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет, однако Аверьянова А.Б. выразила несогласие относительно местоположения части смежной границы между земельными участками сторон, указав, что спорная граница должна проходить относительно существующих строений и забора вглубь земельного участка Ледневой М.Н. по абсолютно прямой линии.
В 2019 г. Аверьянова А.Б., нарушив сложившуюся в течение последних пятнадцати и более лет спорную границу, в районе точек н3-н4-н5-н6-н7-н8, отраженных в указанном межевом плане, демонтировала деревянный забор и установила металлический забор, захватив тем самым часть ее земельного участка и уменьшив расстояние между ее баней и спорной границей.
В связи с этим, в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены сведения о границах ее земельного участка с кадастровым номером :176.
Просила суд установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: 13:14:0413001:176, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: :177, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 14 октября 2019 г., подготовленным кадастровым инженером Гусаковым В.В., по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15, имеющим следующие координаты: н1 (<данные изъяты>
Взыскать с Аверьяновой А.Б. в пользу Ледневой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Аверьянова А.Б. обратилась в суд со встречным иском к Ледневой М.Н. об установления местоположения смежной границы земельных участков, в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером: :177, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, определенными по фактическому землепользованию и закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, по координатам поворотных точек указанным в таблице:
1
2
3










Условное
обозначение
точки


Координаты


Длины линий (м)








X


Y










4


5





1


<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>





<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>





<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>










Взыскать с Ледневой М.Н. в пользу Аверьяновой А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. исковые требования Ледневой М.Н. к Аверьяновой А.Б. об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворены.
Судом постановлено: установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: :176, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: :177, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 14 октября 2019 г. по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>
Взыскать с Аверьяновой А.Б. в пользу Ледневой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Аверьяновой А.Б. к Ледневой М.Н. об установления местоположения смежной границы земельных участков и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкин Н.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Аверьяновой А.Б. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ледневой М.Н. отказать. Приводит следующие доводы: межевой план от 14 октября 2019 г. изготовлен заинтересованным кадастровым инженером, при фиксировании точек границ земельного участка с кадастровым номером :176 Аверьянова А.Б. не присутствовала, описание местоположения границ в межевом плане является неправильным, суд подменил собой регистрирующий орган, установив границы по несогласованному межевому плану; фактически забор из профлиста установлен на месте прежнего забора; Леднева М.Н. земельным участком владеет лишь с 2013 года, что исключает ее владение более 15 лет, на которое она ссылается; суд вынес решение на основании вероятностного вывода эксперта, координаты точек спорной части смежной границы земельных участков, указанные в заключении эксперта, не совпадают с координатами, определенными в межевом плане; суд не дал оценки доводам свидетеля Д.Н.И., который пояснил, что новый забор установлен на месте прежнего; суд не дал оценки встречному иску Аверьяновой А.Б., не указал выводы и мотивы, по которым ей отказано в удовлетворении требований; согласно техническим паспортам на жилые дома сторон от 29 ноября 1989 г. смежная границы земельных участков проходила прямолинейно; суд необоснованно отклонил предложенные Аверьяновой А.Б. вопросы для постановки перед экспертом; фотоматериалы, на которые ссылается суд в решении, изготовлены заинтересованным лицом Зайчиковым Д.Б., который является зятем Ледневой М.Н. и вводит суд в заблуждение; фотографии, сделанные в мае 2019 года, не подтверждают существование изображенной на них границы более 15 лет; установление спорной границы по предложенному истцом варианту повлечет споры, связанные с необходимостью обеспечения возможности обслуживания хозяйственных построек (сараев) Аверьяновой А.Б.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца (ответчика по встречному иску) Стенюшкин Р.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Леднева М.Н., ответчик (истец по встречному иску) Аверьянова А.Б., третье лицо кадастровый инженер Гусаков В.В., представители третьих лиц администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Новокарьгинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца (ответчика по встречному иску) Стенюшкин Р.В. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, Леднева М.Н. на основании договора-купли продажи жилого дома и земельного участка от 25 сентября 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером :176 площадью 2600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером :1092, площадью 38,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.9, 10, т.д.2, л.д.41-42).
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.д.2, л.д.55-63).
Аверьянова А.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :177 площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером 13-13-04/062/2011-150, площадью 42,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.26, 105)
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены (т.д.1, л.д.76-53).
В целях уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истца (ответчика по встречному иску) Ледневой М.Н. кадастровым инженером Гусаковым В.В. выполнены кадастровые работы, 14 октября 2019 г. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером :176.
Смежная граница земельного участка не согласована Аверьяновой А.Б. (т.д.1, л.д.11-30).
Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.
При этом Леднева М.Н. полагает, что Аверьянова А.Б. захватила часть принадлежащего Ледневой М.Н. земельного участка, установив металлический забор из профлиста по точкам 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 (приложение N 1 заключения эксперта N 2490/6-2 от 29 января 2021 г.), указывая, что ранее смежная граница между земельными участками проходила по стене строений, деревянному забору, и забору из сетки-рабицы в соответствии с описанием местоположения границ участка, имеющимся в межевом плане от 14 октября 2019 г.
Аверьянова А.Б. полагает, что спорная граница между земельными участками должна проходить по металлическому забору из профлиста, установленному на месте старого забора, состоящего из деревянных досок и сетки-рабицы, в соответствии с границами, определенными по фактическому землепользованию и закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, по координатам поворотных точек указанным в таблице 1 приложения N 2 к заключению эксперта N 2490/6-2 от 29 января 2021 г.
Из заключения эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы N 2490/6-2 от 29 января 2021 г. судебной землеустроительной экспертизы следует, что в настоящее время фактическая граница между исследуемым земельным участком с кадастровым номером :176, расположенным по адресу: <адрес>, и исследуемым земельным участком с кадастровым номером :177, расположенным по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 2 в приложении N 1 проходит вдоль стены строения (лит. Г1), по металлическому профилированному листу, от точки 2 до точки 3 - по стене строения (лит. Г1), от точки 3 до точки 4 - по новому ограждению из профилированного листа, которое примыкает к стене строения (лит. Г2), от точки 4 до точки 14 - по новому ограждению из профилированного листа, от точки 14 до точки 18 - по старому ограждению из сетки рабицы, от точки 18 до точки 19 - по стене строения (лит. Г4), от точки 19 до точки 20 - по старому ограждению из сетки рабицы. Далее закрепление смежной границы с использованием объектов искусственного и строительного происхождения отсутствует, граница проходит по меже.
Координаты поворотных точек фактического местоположения смежной границы между исследуемым земельным участком с кадастровым номером :176, расположенным по адресу: <адрес>, и исследуемым земельным участком с кадастровым номером :177, расположенным по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 1.
По состоянию на май 2019 года смежная граница между исследуемым земельным участком с кадастровым номером :176, расположенным по адресу: <адрес>, и исследуемым земельным участком с кадастровым номером :177, расположенным по адресу: <адрес>, вероятно проходила по точкам н3-н8 межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером Гусаковым В.В.
В приложении N 1 в районе точек н1-н3 местоположение фактической смежной границы соответствует местоположению смежной границы по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером Гусаковым В.В.; в районе точек н3-н8 местоположение фактической смежной границы не соответствует местоположению смежной границы по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером Гусаковым В.В.; в районе точек н8-н14 местоположение фактической смежной границы соответствует местоположению смежной границы по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером Гусаковым В.В. (т.д.2, л.д.124-134).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства (в том числе фотоматериалы, показания свидетелей, пояснения сторон, заключение эксперта и иные письменные доказательства) по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что по сложившемуся ранее порядку землепользования смежная граница между земельными участками в спорной части проходила про старому ограждению из сетки-рабицы на металлических столбах и деревянному забору из досок, местоположение этой границы зафиксировано кадастровым инженером Гусаковым В.В. в межевом плане, составленном 14 октября 2019 г., впоследствии старое ограждение демонтировано Аверьяновой А.Б., установлен новый забор из профилированного листа со смещением вглубь земельного участка Ледневой М.Н.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об установлении местоположения спорной смежной границы по сведениям о характерных точках границы, зафиксированным в межевом плане от 14 октября 2019 г. кадастрового инженера Гусакова В.В., удовлетворив тем самым исковые требования Ледневой М.Н. и отказав в удовлетворении встречного иска Аверьяновой А.Б.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на законе.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, документы о правах на спорные земельные участки Ледневой М.Н. и Аверьяновой П.Б. местоположение их границ не определяют, документов, определявших таковое при образовании земельных участков, не имеется. При этом ранее на протяжении длительного времени между владельцами смежных земельных участков сложилось землепользование, зафиксированное в межевом плане от 14 октября 2019 г. кадастрового инженера Гусакова В.В.
Установление смежной границы земельных участков по координатам характерных точек границы, зафиксированным в названном межевом плане соответствует фактическому пользованию, не нарушает требований закона, является наиболее целесообразным.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкина Н.Н. о том, что межевой план от 14 октября 2019 г. изготовлен заинтересованным кадастровым инженером и описание местоположения границ в межевом плане является неправильным, отклоняются как не нашедшие подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкина Н.Н. о том, что суд подменил собой регистрирующий орган, установив границы по несогласованному межевому плану, отклоняются, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не утверждал межевой план, а указал на использование изложенного в нем технического описания местоположения спорной границы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкина Н.Н. о том, что фактически забор из профлиста установлен на месте прежнего забора, отклоняются, поскольку опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, представленными в материалы дела фотоматериалами по состоянию на май и сентябрь 2019 г., согласующимися между собой пояснениями третьего лица кадастрового инженера Гусакова В.В. и показаниями свидетелей ФИО19., З.Г.В., Л.А.П., С.В.В.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкина Н.Н. о том, что Леднева М.Н. земельным участком владеет лишь с 2013 года и не может подтвердить местоположение спорной границы в течение 15 лет и более, также отклоняются. В суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Аверьянова А.Б. поясняла суду, что в том месте, в котором находился забор, определяющий спорную границу по состоянию на октябрь 2019 года перед его частичным демонтажем и установлением нового, он был установлен более 40 лет назад. В связи с этим отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы представителя ответчика Аверьяновой А.Б. о том, что фотографии, сделанные в мае 2019 года, не подтверждают существование изображенной на них границы более 15 лет
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкина Н.Н. о том, что суд вынес решение на основании вероятностного вывода эксперта, координаты точек спорной части смежной границы земельных участков, указанные в заключении эксперта, не совпадают с координатами, определенными в межевом плане.
Как письменно пояснил эксперт Гусев И.А. в ответе на запрос суда первой инстанции от 26 февраля 2021 г., вероятностный характер выводов заключения связан с тем, что эксперт сделал такой вывод на основании анализа межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Гусаковым В.В., содержащихся в деле фотоматериалов, протоколов судебных заседаний. Основанием для такого вывода эксперта послужило сопоставление фотоизображения размещения сегмента ограждения на металлическом каркасе между баней Ледневой М.Н. и старым забором (т.д.1, л.д.139). При этом заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Д.Н.И. Указанный свидетель в суде первой инстанции указал на прямолинейность границы огородной части земельных участков, а не спорной части смежной границы. В связи с этим указанные показания решающего значения при разрешении спора не имеют.
Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническим паспортам на жилые дома сторон от 29 ноября 1989 г., смежная граница земельных участков проходила прямолинейно. В технических паспортах корректное описание местоположения границ участков, в том числе спорной смежной границы, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, отсутствует. Границы земельных участков в технических паспортах изображены схематично.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкина Н.Н. о том, что суд не дал оценки встречному иску Аверьяновой А.Б., не указал выводы и мотивы, по которым ей отказано в удовлетворении требований, отклоняются. Сторонами по делу заявлены встречные взаимоисключающие требования, обоснование вывода об удовлетворении первоначальных требований является обоснованием отказа в удовлетворении встречных.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкина Н.Н. о том, что суд необоснованно отклонил предложенные Аверьяновой А.Б. вопросы для постановки перед экспертом, также не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, первый предложенный ответчиком вопрос для постановки перед экспертом, аналогичен вопросу, представленному истцом. Указанный вопрос определением суда поставлен перед экспертом. Второй заявленный ответчиком вопрос, как правильно указал суд первой инстанции, не относился к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкина Н.Н. о том, что фотоматериалы, на которые ссылается суд в решении, изготовлены заинтересованным лицом Зайчиковым Д.Б., который является зятем Ледневой М.Н. и вводит суд в заблуждение, отклоняются. То обстоятельство, что Зайчиков Д.Б. является зятем Ледневой М.Н., не служит основанием для признания фотоматериалов недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкина Н.Н. о том, что установление спорной границы по предложенному истцом варианту повлечет споры, связанные с необходимостью обеспечения возможности обслуживания хозяйственных построек (сараев) Аверьяновой А.Б., также отклоняются. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой А.Б. - Фомкина Н.Н. не содержит.
Таким образом, доводы жалобы отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Аверьяновой Антонины Борисовны - Фомкина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка