Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Плотниковой Екатерины Владимировны к Филиалу ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация", ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о прекращении начисления оплаты за услугу отопление, признании начисленной задолженности недействительной,
по апелляционной жалобе Плотниковой Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" о прекращении начисления оплаты за услугу отопление.
В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***А, ***.
С 2011 г. в квартире установлено индивидуальное отопление - котел, после его установления плата за услугу стала взиматься только за общедомовое отопление.
При смене управляющей компании с ООО "УК Содружество" на филиал ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация", с 01.01.2020 г. по настоящее время ей начисляется оплата за отопление по нормативу за всю квартиру.
В добровольном порядке разрешить требования о прекращении начисления за неполученную услугу - отопление, не представилось возможным, в связи с чем обратилась в суд с данными требованиями.
Просила обязать Филиал ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" о прекращении начисления оплаты за услугу отопление, предоставляемую по адресу: *** А, ***, признании задолженности в размере 8 028,7 недействительной.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация", ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о прекращении начисления оплаты за услугу отопление, признании начисленной задолженности недействительной - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 января 2021 года отменить.
Автор жалобы указал, что суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу и не дал им должную оценку, услугу в виде отопления истец не получает. В остальном доводы жалобы сводятся к доводам указанным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела.
Руководителем правовой службы ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (п.п. 10, 11 ч.1 ст.4). При осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель принимал во внимание необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и, предусмотрев в ст.157 данного Кодекса общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, установил в качестве основного принципа учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг; делегировав Правительству Российской Федерации полномочие по установлению правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (часть 1 той же статьи).
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (п.42 (1)).
Соответствующий порядок, в частности, предполагает, что в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление исключительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению возможен лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В этом случае применение при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению полученных расчетным способом показателей объема потребленной тепловой энергии обусловлено объективной невозможностью использовать данные коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ввиду отсутствия такового.
Что касается многоквартирных домов, оснащенных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, применение при расчете платы за отопление величины, производной от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, возможно только в отношении расположенных в таких домах помещений, в которых индивидуальные приборы учета были установлены в соответствии с нормативными требованиями при вводе дома в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, но их сохранность в последующем не была обеспечена; при этом сама плата за отопление рассчитывается по модели, установленной абз.4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к ним; указанный порядок действует исключительно на период до внесения в действующее правовое регулирование вытекающих из названного Постановления изменений, включая установление порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.30, 31, 153 ЖК РФ), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаясь в суд с данным иском, истица полагала, что плата за централизованное отопление жилого помещения по ее квартире начислена ответчиком незаконно, поскольку указанная услуга ей не оказывается в связи с установлением в квартире индивидуального отопления.
Судом установлено, что жилой дом в соответствии с проектной документацией подключен к системе централизованного отопления, переоборудование системы отопления в отдельной квартире данного дома на альтернативное отопление затрагивает общедомовые инженерные сети, замена одного вида отопления в конкретной квартире на другой без изменения всей системы отопления многоквартирного дома, определенных схемой теплоснабжения, не допустимо.
Исходя из того, что система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, то согласно п.3 ст.36, п.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения собственников помещений данного МКД на реконструкцию системы отопления не принималось.
Доказательств того, что имеется утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения, предусматривающая переход многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление в квартирах, суду не представлено.
Оценив установленные по делу обстоятельства, на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь названными выше нормами права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку плата за отопление истцу, который ее не оплачивает, ответчиком начисляется правомерно и правильно.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения стороной ответчиков в материалы дела не представлено, а сама по себе установка индивидуального квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения - не могут служить достаточным основанием для освобождения собственников от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
