Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации города Мегиона к (ФИО)1 об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о возложении на неё обязанности освободить её земельный участок от свалки металлолома, мотивируя тем, что управлением муниципального контроля администрации города Мегиона в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером, с учётом уточнения требования в связи с перераспределением земельного участка, (номер), площадью 1101 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), земельный участок (номер), выявлен факт его использования не по целевому назначению, путем размещения на нем свалки металлолома (железные трубы разных размеров, части бытовой техники, промышленные агрегаты, различные ёмкости, части кузовов от автомобилей и т.п.), что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от (дата) по делу (номер) главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, городе Мегионе, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности (ФИО)1 Обнаружение факта использования земельного участка не по целевому назначению свидетельствует об отсутствии проведения надлежащих мероприятий по охране окружающей среды на её земельном участке, а также о нарушении права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании представитель Администрации города Мегиона по доверенности Адаманюк В.Ф. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Кульчинская В.П. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом не предоставлены доказательства размещения ответчиком на своем земельном участке свалки. Из предоставленных фотографий не следовало, что различные предметы размещены именно на принадлежащем ответчику земельном участке. На фотографиях отсутствовала дата выполнения, сведения о том, что фотографии выполнены специалистом, каким фотоаппаратом производилась фотосъемка. В указанный в отчете о выполнении планового задания период специалистов земельного контроля на участке не было, ответчика как собственника земельного участка к участию в осмотре не привлекали, поэтому она была лишена возможности пояснить, какие предметы находятся на ее земельном участке и для чего они предназначены. В отчете о выполнении планового рейдового задания от (дата) указано, что свалка металлолома размещена одновременно на двух земельных участках, при этом не указано, на каком из земельных участков какие предметы расположены. Пояснила, что фрагменты шифера, деревянные конструкции и другие предметы, которые складированы на участке ответчика, предназначены для укрепления забора и благоустройства дома, поскольку у ответчика нет финансовой возможности приобретать новые строительные материалы. Указала, что фрагменты бытовой техники на ее земельном участке не располагаются, а расположены на соседнем земельном участке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 11.03.2020. Пояснила, что земельный участок используется ответчиком по назначению, в соответствии с принадлежностью к категории земель: на земельном участке расположен жилой дом, а остальная часть земельного участка используется для личного подсобного хозяйства и хранения личных вещей. Имеющиеся на участке вещи не мешают другим собственникам и владельцам соседних участков, не наносят вред окружающей среде, а истец не указал, каким образом ответчик нарушила права истца. Просила в удовлетворении иска отказать и вынести частное определение в связи с предоставлением заведомо сфальсифицированных доказательств, в которых указано, что на двух земельных участках одновременно расположены одни и те же предметы.
Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации города Мегиона по доверенности Адаманюк В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Опроверг вывод суда об отсутствии в актах обследования описания земельного участка и расположенных на нем предметах, указав на предоставленные фототаблицы и схему земельного участка. Обратил внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки постановлению о назначении административного наказания от (дата), возбужденного в отношении (ФИО)1 по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Настаивает на отсутствии признаков, указывающих на проживание в строении каких-либо лиц, использования его в качестве жилого помещения. Ссылаясь на копию паспорта ответчика, указал на изменение её места жительства с (адрес) и регистрацию по адресу: (адрес).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 указала на отсутствие доказательств нарушения ею ст.42 ЗК РФ, а имеющиеся на земельном участке предметы являются отходами. Считает, что само по себе наличие на земельном участке каких-либо предметов не свидетельствует о том, что на данном участке образована свалка или данный участок используется не по назначению. Опровергла довод об отсутствии на участке жилого дома. Считает, что реального осмотра участка не было, поскольку он окружен высоким забором и охраняется большой собакой. Указала, что административное дело, возбужденное в отношении неё находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции. Полагает, что доводы о смене регистрации не является основанием для отмены судебного решения по данной категории спора.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 24.02.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Администрации города Мегиона, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции. ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается ответом на запрос суда из Управления Росреестра и материалами реестровых дел, что на основании договора купли-продажи земельного участка (номер) от (дата) (ФИО)1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом.
18.05.2020 постановлением Администрации г. Мегиона N 964 "Об утверждении схемы расположения земельного участка и присвоения адреса объекту адресации" утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале (номер), площадью 1101 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 399 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), земельный участок (номер) для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности (ФИО)1 Земельному участку присвоен адрес: ХМАО-Югра, (адрес), земельный участок (номер). Соответственно, в связи с этим объединенному участку присвоен новый кадастровый (номер), а земельный участок с кадастровым номером (номер) как отдельный объект права прекратил своё существование.
Суд первой инстанции вошел в обсуждение доводов представителя ответчика в отношении наличия дома на указанном земельном участке, установив, что в собственности у (ФИО)1 также имеется здание с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), на основании решения Мегионского городского суда от 09.08.2008, дата регистрации права (дата), подробно описав данные о строении, хотя данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку вопрос о сносе предполагаемого жилого дома в исковом заявлении не ставился и не должен был обсуждаться, поскольку предмет спора -иной.
Постановлением по делу (номер) об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе (дата), (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером (номер) не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, путем размещения на нем свалки металлолома (железных труб разных диаметров, частей бытовой техники, промышленных агрегатов, различных емкостей, частей кузовов от автомобилей и т.п.)
В предоставленном истцом отчете о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от (дата), составленного (дата) главным специалистом службы земельного контроля Администрации города Мегиона Разумовой Я.Н., указано, что земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010417:132 используется (ФИО)1 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, путем размещения на нем свалки металлолома (железных труб разных диаметров, частей бытовой техники, промышленных агрегатов, различных емкостей, частей кузовов от автомобилей и т.п.).
Этим же осмотром установлена площадь самовольно занимаемого участка 385 кв.м, который примыкает к земельному участку 86:19:0010417:132 и на котором расположена свалка металлолома (железных труб разных диаметров, частей бытовой техники, промышленных агрегатов, различных емкостей, частей кузовов от автомобилей и т.п.)
Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от (дата) установлено, что свалка металлолома (железные трубы разных диаметров, части бытовой техники, промышленных агрегатов, различных емкостей, части кузовов от автомобилей и т.п.) расположены на ранее самовольно занятом (ФИО)1 земельном участке в кадастровом квартале 86:19:0010417, площадью 385 кв.м, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 86:19:0010417:132, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, которым установлено, что на участке, в последующем в порядке перераспределения переданном истцу и вошедшем в общий размер принадлежащего ей участка, имеется свалка, которая подлежит удалению.
Следовательно, исходя из требований ч.2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на наличие на участке дома (что не имеет значение для данного спора), в нарушение указанных норм права вошла в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии свалки на участке доверителя, хотя данный факт был уже установлен, а переход права собственности к ответчику на эту часть её земельного участка на факт наличия свалки не влияет.
Кроме того, в судебном заседании истцом представлены акты, составленные специалистами Администрации города.
В акте от (дата) визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010417:371 указано, что территория обследуемого земельного участка обнесена частично забором, земельный участок захламлен металлоломом (железные трубы разных размеров, части бытовой техники, промышленных агрегатов, различные емкости, части кузовов от автомобилей и т.п.), доступ ко входу в строение невозможен по причине захламления, признаки, указывающие на проживание в данном строении каких-либо лиц, отсутствуют, как и отсутствуют признаки использования данного строения в качестве жилого помещения (жилого дома).
В акте от (дата) указано, что при обследовании участка видно, и отражено на фототаблице, что свободное перемещение по участку невозможно ввиду наличия свалки металлолома высотой более 2 метров, через который организована узкая тропа к дому. (ФИО)1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка именно путем размещения свалки. (ФИО)1, проживая на указанном земельном участке, использует его не по назначению, что выражается в складировании, накоплении хранении свалки металлолома (железные трубы разных диаметров, части бытовой техники, промышленных агрегатов, различные емкости, части кузовов от автомобилей и т.п. иного металлолома), Наличие свалки металлолома на земельном участке свидетельствует о бездействии (ФИО)1 в части ликвидации этой свалки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на выводах о том, что приложенные к актам фотографии, не привязаны к конкретному земельному участку, и невозможно сделать вывод о том, что перечисленные в акте предметы располагаются на земельном участке ответчика, что на указанном на схеме стрелками месте на участке ответчика располагается свалка, выводы об отсутствии признаков проживания и использования строения как жилого помещения, ничем не обоснованы.
Между тем, всё обстоит наоборот по отношению к сделанному судом выводу. Так, как указано выше, наличие дома, снятого на фоне свалки (так, что его даже трудно разглядеть), о котором указывает ответчик, как раз и связано с достоверностью фактов наличия свалки на её участке, в силу чего она может пользоваться только узкой тропинкой, всё остальное завалено металлоломом, что подтверждается актом комиссии Управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности Администрации города Мегиона в акте от (дата), с приложением фототаблиц (л.д.205-222).
Более того, в судебном заседании ответчик и её представитель ничем не опровергали наличие на её участке свалки. Так, в судебном заседании (дата) представитель (ФИО)1, отмечая "неказистый вид" участка, полагал необоснованными требования Администрации, коль ничего не падает на прохожих и не вытекает с участка (л.д.52); ссылается также на то, что применительно к данной позиции Администрации базы по приему металлолома надо штрафовать каждый день( л.д.236), что также к делу не относится.
Не оспаривалось и наличие свалки на присоединенной части земельного участка, с перечислением явного мусора (железные трубы, части бутовой техники, промышленные агрегаты, различные емкости, кузова автомобиля и пр.), в возражениях на исковое заявление (л.д.56-57).
Довод о базах по приему металлолома не относится к существу спора, поскольку он касается не территорий специального назначения (для промышленных баз, свалок и тому подобное), а территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, что не оспаривалось.
Сторона ответчика полагает неограниченными права собственника на использование земельного участка, и недопустимость вмешательства истца в таковое.
Эта позиция является ошибочной, основана на неверном толковании материального права.
В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Под данной формулировкой понимается не только совершение действий, непосредственно влекущих угрозу здоровья и жизни физических лиц (стрельба, обрушение предметов, отравление водоемов и аналогичные), но и иные нарушения, коль скоро они противоречат правовым актам и интересам других лиц.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в то числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Использование земельного участка под свалку противоречит его целевому назначению (жилищное строительство и ведение подсобного хозяйства); вред свалки для земли является общеизвестным фактором, не требующим специального доказывания ( ч.1 ст. 61 ГПК РФ); именно в связи с этим целенаправленно разрабатываются программы по уничтожению бытовых и промышленных отходов, обсуждаются вытекающие проблемы в средствах массовой информации, включая телевидение.
В силу ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, что не предполагает возможность гражданам устраивать свалки на собственных участках.
Данный вопрос регулируется также нормативными актами, принимаемыми органами власти соответствующего уровня.
К полномочиям Администрации города Мегиона в области землепользования и застройки относится осуществление в пределах своей компетенции муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, согласно п.5 раздела 2 N 365 Правилах землепользования и застройки городского округа город Мегион, утвержденных решением Думы города Мегиона N 365 от 21.06.2019.
Действовавшим на момент рассмотрения дела решением Думы города Мегиона от 22.06.2018 N 278 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Мегион, в п.1.2 которых устанавливают обязательные нормы и требования по благоустройству территории городского округа город Мегион, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок для отдыха и досуга), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения. При этом п. 2.5 тех же Правил установлено, что физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы - собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, обязаны: а) содержать самостоятельно или с привлечением специализированных организаций, за счет собственных средств используемые земельные участки и объекты в надлежащем состоянии, то есть обеспечивать и (или) проводить качественную ежедневную уборку и очистку от отходов производства и потребления (в том числе бытовых, промышленных, строительных отходов), естественного мусора, снега, льда, скопления дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, регулярную очистку и планировку кюветов и сточных канав; б) обеспечить сбор, транспортировку, размещение, использование, обезвреживание всех видов образующихся отходов производства и потребления к местам их захоронения или переработки в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальными правовыми актами, самостоятельно или на основании договоров. Одновременно п. 2.14 Правил всем юридическим, физическим лицам запрещается, в том числе: выброс, сброс, складирование, размещение отходов и мусора, в том числе образовавшегося во время ремонта, а также тары, упаковочного материала, снега, грунта, строительных и других материалов, оборудования, крупногабаритных предметов вне специально отведенных для этого мест; захламление, загрязнение территории; оставление собранного мусора, скола льда и снега, строительных и иных отходов вне отведенных для этих целей территорий.
Указанное решение Думы в настоящее время, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции, отменено, но суть нормативного регулирования сохранена в связи с принятием Решения Думы города Мегиона от 27.11.2020 N 31 "О Правилах благоустройства территории города Мегиона", которым, в частности предусмотрено, что за физическими лицами сохраняются обязанности по обеспечению своевременной и качественной очистки и уборки принадлежащих им на праве собственности земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и муниципальными нормативными правовыми актами. При этом дворовые территории должны ежедневно подметаться от пыли и очищаться от твердых коммунальных отходов, регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, обеспечивать накопление, в том числе раздельное накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение всех видов отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, образуемых в процессе хозяйственной, предпринимательской, бытовой и иных видов деятельности, в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и муниципальными нормативными правовыми актами (п.10.1).
Таким образом, утверждения ответчика о возможно бесконтрольного и бессистемного использования принадлежащего ей земельного участка, приведение его в форму свалки (хотя бы, как чересчур мягко было указано представителем ответчика- в "неприглядный вид") недопустимо.
Апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, и составляет 9 000 руб., из которых 6 000 руб. -за подачу искового заявления и 3 000 руб.-за подачу апелляционной жалобы, что определяется абз.2 подп. 3 и подп.9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации города Мегиона удовлетворить.
Обязать (ФИО)1 освободить принадлежащий ей на
праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1101 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), земельный участок (номер), размещенной на нем свалки металлолома (железные трубы разных размеров, части бытовой техники, промышленные агрегаты, различные ёмкости, части кузовов от автомобилей и тому подобных предметов).
Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет муниципального образования город Мегион государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
