Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года №33-1288/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33-1288/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-27/2019 по исковому заявлению прокурора Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования - Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, к Грибанову Сергею Алексеевичу, к Череповой Тамаре Ивановне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, погашении записи о регистрации права на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его администрации городского поселения
по апелляционным жалобам Череповой Тамары Ивановны, Грибанова
Сергея Алексеевича на решение Хохольского районного суда Воронежской
области от 26 февраля 2019 года
(судья районного суда Жусев С.К.),
установила:
Прокурор Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования - Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Грибанову С.А., Череповой Т.И. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 19 января 2017 года между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А.; договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 08 мая 2018 года между Грибановым С.А. и Череповой Т.И., о погашении записи от 11 мая 2018 года о регистрации права Череповой Т.И. на названный земельный участок, возложении на Черепову Т.И. обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N.м., разрешенный вид использования - предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>, и возвратить его администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, мотивируя требования тем, что по договору от 19 января 2017 года администрация Хохольского городского поселения по результатам проведенного аукциона продала земельный участок с кадастровым номером N Грибанову С.А., а тот в свою очередь по договору от 08 мая 2018 года продал спорный земельный участок Череповой Т.И.
Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - предпринимательство; данный вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.
В силу действующего законодательства такие земельные участки могут предоставляться только в аренду (путем проведения аукциона на право заключения договора аренды) и только после получения технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Совершенные с названным земельным участком сделки купли-продажи нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, права и интересы неопределенного круга граждан, в силу чего являются недействительными.
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от
21 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Воронежской области, Мещеряков А.Н., Полухина Н.К., Гончарова В.П., Филонова Л.И., Наумова О.В., обладающие зарегистрированными вещными правами на земельные участки, расположенные в непосредственной близости от спорного земельного участка.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от
26 февраля 2019 г. исковые требования прокурора Хохольского района Воронежской области удовлетворены (т.1 л.д.160, 161-165).
В апелляционной жалобе Черепова Т.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных доказательств, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указала, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о праве прокурора на обращение в суд с настоящим иском, поскольку им не дано обоснование того, каким образом оспариваемые торги по продаже муниципального имущества и договоры нарушают права и законные интересы администрации Хохольского городского поселения и неопределенного круга лиц.
Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как в нем не содержится требований о применении последствий недействительности сделки для ответчиков (т.1 л.д.169-174).
В апелляционной жалобе Грибанов С.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что неверное применение судом норм Федеральных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к неправильным выводам относительно того, что спорный договор купли-продажи, заключенный между Грибановым С.А. и администрацией Хохольского поселения, является ничтожной сделкой и не применил срок исковой давности. Заявления о восстановлении срока исковой давности прокурором Хохольского района Воронежской области не подавалось, а также не указано уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Грибанов С.А. и Черепова Т.И. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка (т.1 л.д.187-190).
В возражениях на апелляционную жалобу Наумова О.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов. Указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств
(т.1 л.д. 208-210).
В возражениях на апелляционные жалобы Филонова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, поскольку изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были отклонены судом по причине их необоснованности (т.1 л.д.217-219).
В возражениях на апелляционные жалобы Полухина Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов (т.1 л.д. 229-231).
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора
Турищев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указал, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет произвести его продажу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то договор купли-продажи, заключенный между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А. нарушает требования пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Сама по себе регистрация права собственности Грибанова С.А., а затем и Череповой Т.И. на спорный земельный участок не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости (т.1 л.д. 233-235).
В отзыве на апелляционную жалобу Череповой Т.И., Грибанов С.А. просил ее удовлетворить, указав, что она является добросовестным приобретателем спорного участка (т.1 л.д. 237-238).
В отзыве на апелляционную жалобу Грибанова С.А., Черепова Т.И. указала, что находит ее обоснованной (т.1 л.д. 240-242).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Череповой Тамары Ивановны и Грибанова Сергея Алексеевича - без удовлетворения
(т.1 л.д. 265, 266-274).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д. 103, 104-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 - отменено. По делу принято новое решение. Прокурору Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования - Хохольского городского поселения и неопределенного круга лиц в удовлетворении иска к
Администрации Хохольского городского поселения, Грибанову Сергею
Алексеевичу, Череповой Тамаре Ивановне о признании недействительными
договоров купли-продажи земельного участка, о погашении записи о регистрации права на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его администрации городского поселения - отказано (т.2 л.д. 167-168, 169-180).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Наумовой Ольги Васильевны - без удовлетворения
(т.2 л.д. 286, 287-289).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д. 257-258, 259-268).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Череповой Т.И. по доверенности от 30.10.2019 Филозоп З.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Помощник прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали письменные возражения на них.
Третье лицо Наумова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона
от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от
1 сентября 2014 года N 540, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования "предпринимательство" предназначен для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе постановления администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 15 апреля 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП Хвостиковой Н.Н. 16 мая 2016 года, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N.м., расположенный по адресу: <адрес>, был образован по инициативе администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), сформирован на местности в соответствии с утвержденной постановлением администрации городского поселения от
15 апреля 2016 года N схемой его расположения на кадастровом плане территории, таким образом, что со всех сторон оказался окруженным землями населенного пункта - отделен от смежных землепользователей (Филоновой Л.И., Полухиной Н.К., Гончаровой В.П., Мещерякова А.Н.) узкой полоской земель, полномочия по распоряжению которыми принадлежат администрации городского поселения, и поставлен на кадастровый учет как земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - "предпринимательство" (т.1 л.д. 77-92).
19 января 2017 года был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - предпринимательство, победителем которого признан Грибанов С.А. (т. 1 л.д. 14 - 29).
По результатам аукциона и на основании постановления администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 19 января 2017 года N 36 о предоставлении земельных участков в собственность за плату, между администрацией поселения и Грибановым С.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 339 200 рублей (т. 1 л.д. 30 - 32).
На основании договора купли-продажи от 8 мая 2018 года собственником спорного земельного участка стала Черепова Т.И., сумма сделки составила 200 000 рублей (т. 1 л.д. 33 - 34). Право собственности Череповой Т.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 11 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 36, 37).
Из представленных документов следует, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение объекта капитального строительства.
Согласно акту проверки от 28 июня 2018 года, проведенной старшим
помощником прокурора Хохольского района по обращению Наумовой О.В., на спорном земельном участке располагаются торговые павильоны, изготовленные из металлокаркаса и обшитые металлическим профлистом коричневого цвета. На момент проверки установлены три отдельно стоящих торговых павильона, еще четыре павильона в стадии изготовления. Все объекты не имеют прочной связи с землей, не имеют фундамента, установлены на тротуарную плитку и бордюры. На земельном участке установлена опора линии электропередачи, от которой к электросети подключены торговые павильоны. Иные инженерные сети в торговых павильонах отсутствуют
(т. 1 л.д. 38).
По результатам данной проверки в администрацию Хохольского городского поселения было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в ответе на которое администрация признала допущенные нарушения, сообщив, что они будут учтены в дальнейшей работе по проведению торгов (т. 1 л.д. 40 - 42).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки купли-продажи спорного земельного участка заключены в нарушение требований закона, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка исключает приобретение его в собственность, в том числе, на основании заключенных по результатам торгов договорам купли-продажи. В связи с этим суд признал данные договоры купли-продажи спорного земельного участка ничтожными сделками, как нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы.
При этом суд также указал на то, что признание недействительными
оспариваемые договоры не зависит от признания недействительными
результатов публичных торгов, поскольку возможно самостоятельное оспаривание заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка противоречат положениям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают публичные интересы и являются в связи с этим недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Признавая необоснованным ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, районный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Установив, что сделка между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А. совершена 19 января 2017 года, сделка между Грибановым С.А. и Череповой Т.И. - 08 мая 2018 года, иск предъявлен прокурором 12 декабря 2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, районный суд правомерно признал необоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки купли - продажи являются оспоримыми, соответственно, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Грибанов С.А. и Черепова Т.И. являются добросовестными приобретателями имущества, отклоняется судебной коллегией как необоснованный исходя из следующего.
Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г N 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.
Черепова Т.И., приобретая земельный участок, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не могла не знать, что спорный участок, имевший на момент отчуждения вид разрешенного использования - предпринимательство, не мог быть в силу закона предоставлен администрацией Хохольского городского поселения в собственность Грибанова С.А. То обстоятельство, что о виде разрешенного использования земельного участка Череповой Т.И. было известно на момент приобретения его в собственность, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтверждал неоднократно, что видно из протоколов судебных заседаний. Вместе с тем, Черепова Т.И. не стала возводить на земельном участке объект капитального строительства, а стала использовать его не по прямому целевому назначению - установила временные сооружения (павильоны).
Сама по себе регистрация права собственности Грибанова С.А., а затем и Череповой Т.И. на спорный земельный участок не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решением Воронежского УФАС России от 02 февраля 2017 года установлено, что спорный земельный участок был выделен для размещения нестационарных торговых объектов (временных торговых палаток), на правильность выводов суда не влияет, поскольку названным решением не был (и не мог быть) изменен вид разрешенного использования земельного участка - "предпринимательство".
Кроме того, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, предусмотрено, что размещение ярмарок, рынков, базаров допускается на земельных участках с разрешенным видом использования - "рынки", которые предназначены для размещения объектов капитального строительства, то есть, могут быть предоставлены только в аренду.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что у прокурора отсутствует право на предъявление настоящего иска.
Как следует из материалов дела, настоящий гражданский иск подан прокурором Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования - Хохольского городского поселения и неопределенного круга лиц.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор района обращался в суд с настоящим иском в защиту интересов государства, так как в результате совершенной сделки Хохольскому городскому поселению причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления. Права неопределенного круга лиц также нарушены невозможностью заключения сделок о передаче прав аренды на данный земельный участок.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о невозможности признания оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) сделками без оспаривания результатов торгов.
Заключенный по результатам торгов договор, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.
При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.
В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.
Довод апелляционной жалобы Череповой Т.И. о том, что иск прокурора не подлежал удовлетворению в связи с тем, что им не заявлено требование о применении реституции, аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районный суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно которым допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия у покупателя третьим лицом, рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Однако такие требования Череповой Т.И. не заявлялись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Череповой Тамары Ивановны и Грибанова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка