Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-1288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Воскресенской В.А.,







Шлапак А.А..




при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бир Антона Владиславовича к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинску Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей третьих лиц ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинску Камчатского края Суховий А.Н., прокуратуры Камчатского края Колосовой Е.С., судебная коллегия
установила:
Бир А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 05.06.2019, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.06.2017, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 30.07.2019 приговор от 05.06.2019 в части осуждения истца по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, по мнению истца, на него незаконно было заведено уголовное дело за совершение преступления средней тяжести, незаконно предъявлено обвинение по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а с 05.06.2019 по 30.07.2019 он незаконно содержался под стражей. В результате указанных событий ему причинены физические и нравственные страдания.
Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.
В судебном заседании 13.01.2020, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Судом, с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2020, постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения. По мнению апеллянта взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий. Указано, что при принятии такого решения суд сослался, в том числе на то, что БирА.В. был взят под стражу. Однако, как следует из приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от 05.06.2019, это было связано с осуждением истца по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой истец был оправдан. Кроме того, названная статья относится к преступлениям средней тяжести. Заявитель полагает, что требованию разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 10000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинску Камчатского края Суховий А.Н., прокуратуры Камчатского края Колосова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Бир А.В., ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, третье лицо прокуратура ЗАТО по г. Вилючинску в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2019 в отношении БирА.В. Вилючинским городским судом Камчатского края постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, и статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, Бир А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 30.07.2019 вышеназванный приговор в части осуждения Бир А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, Бир А.В. оправдан по предъявленному обвинению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За Бир А.В. признано право на реабилитацию. Из приговора исключено решение о назначении Бир А.В. наказания на основании части 2 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание, назначенное Бир А.В. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать в исправительной колонии строго режима.
Установив указанные обстоятельства, а также юридически значимые обстоятельства применительно к приведенным выше правовым нормам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бир А.В., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с оправданием его по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на реабилитацию В этой связи его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 80 000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Из содержания решения видно, что суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении Бир А.В. прекращено уголовное преследование, он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, содержался под стражей в период с 05.06.2019 по 30.07.2019.
Вместе с этим, суд принял во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за совершение которого он впоследствии был осужден, и по составу преступления, по которому истец оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которое он был оправдан
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Принимая во внимание также то, что судом учтены требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованной определенную истцу указанную сумму компенсации, считает, что судом дело разрешено правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что преступление, по которому истец был оправдан, относится к категории средней тяжести, на правильность вынесенного решения не влияет, так как само по себе незаконное осуждение свидетельствует о причинении нравственных страданий.
Утверждение жалобы о том, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей осуществлялось в рамках привлечения к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказано, судебной коллегией во внимание принято быть не может.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка