Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1288/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1288/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского районного суда от (дата), которым определено:
"апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата) по делу по иску администрации г.(адрес) Яр к (ФИО)1 о выселении вернуть лицу подавшему жалобу - (ФИО)1",
установил:
решением Сургутского районного суда от (дата) исковое заявление администрации г.(адрес) Яр к (ФИО)1 о выселении было удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, (ФИО)1 подал в Сургутский районный суд апелляционную жалобу, которая определением судьи Сургутского районного суда от (дата) была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).
(дата) определением судьи Сургутского районного суда апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков.
(ФИО)1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от (дата), дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что оценка характера причин невозможности предоставления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата). Данные документы не являются новыми доказательствами.
В возражениях на частную жалобу администрация г.(адрес) Яр просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Решением суда от (дата) (ФИО)1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), г.(адрес) Яр, (адрес) без предоставления другого жилого помещения. При этом судом было установлено, что ответчик (ФИО)1 зарегистрирован в другом жилом помещении (адрес).16 по (адрес) г.(адрес) Яр и оснований проживать в (адрес). (номер) г.(адрес) Яр не имеется.
Из материалов дела следует, что (дата) судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы (ФИО)1 без движения в связи с тем, что (ФИО)1 к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины, а также апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата).
(дата) от (ФИО)1 в суд поступило заявление об устранении недостатков, с приложением чека об оплате государственной пошлины. При этом, обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата) не приведено, указанные постановления правоохранительного органа и в дополнение талон - уведомление были приложены к заявлению.
(дата) в связи с тем, что (ФИО)1 не были устранены недостатки в части обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых доказательств), приложенных к жалобе, а именно копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата), было вынесено обжалуемое определение.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно исходил из того, что (ФИО)1 допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в установленный определением судьи срок не были устранены.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт привел доводы о том, что должностные лица администрации (адрес) Яр умышленно вводят в заблуждение правоохранительные органы и суд, утверждая, что жилое помещение, в котором он проживал, полностью расселен, и подключать коммуникации не имеет смысла. Дом расселен не полностью, выкупная стоимость собственникам квартиры не выплачена. Также имеется прямое указание в доводах жалобы, что апеллянт об этих фактах неоднократно сообщал в правоохранительные органы и прокуратуру (адрес).
Ссылка на копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата) приведена в апелляционной жалобе при указании приложений к жалобе (л.д. 68-70).
Из содержания вышеназванных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проверка органом дознания проводилась по обращениям (ФИО)1 по факту отключения электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: г.(адрес) Яр, (адрес). Названными постановлениями установлено, что дом расселен полностью и готовится под снос, фактически на балансе нигде не состоит.
Таким образом, на обстоятельства, изложенные в названных постановлениях, в том числе содержится и ссылка в апелляционной жалобе. Факт регистрации и проживания ответчика по вышеуказанным адресам являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Более того, из содержания протокола судебного заседания от (дата) следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (ФИО)1 об истребовании результатов проверок правоохранительного органа по обращениям (ФИО)1 в 2015 году по факту отключения электроэнергии в (адрес).
Таким образом, принимая во внимание, что к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а в жалобе не было указано причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, оставление апелляционной жалобы без движения, и последующее возвращение в связи с неустранением недостатка соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка