Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1288/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строжановой Надежды Артемовны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1041/2019 от 24 октября 2019 года по иску Строжановой Надежды Артемовны к Балашовой Наталье Павловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать договор займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Строжановой Н.А. - ФИО7, возражения представителя Балашовой Н.П. - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Строжанова Н.А. обратилась в Ломоносовский районный суд к Балашовой Н.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с требованием выделить в натуре её долю, составляющую N, в праве обшей собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Строжановой Н.А. к Балашовой Н.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и прекращено производство по делу в части исковых требований о выделе Строжановой Н.А. в натуре доли, составляющей N, в праве обшей собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, в виде комнаты площадью 17,4 кв. м и лоджии площадью 1,3 кв. м.
Строжанова Н.А. также предъявила к Балашовой Н.П. требования об определении порядка пользования квартирой следующим образом:
- в пользование истца передать комнату площадью 17,4 кв. м, и лоджию площадью1,3 кв. м, шкафчики площадью 2,3 кв. м и 0,7 кв. м,
- в пользование ответчика Балашовой Н.П. передать комнату площадью 12,6 кв. м, два шкафчика площадью 0,3 кв. м каждый,
- в коридоре площадью 8,1 кв. м размещение вещей осуществлять Балашовой Н.П. с левой стороны, а Строжановой Н.А. с правой стороны по отношению ко входу в квартиру;
- в кухне площадью 8,2 кв. м, в ванной комнате площадью 2 кв. м, в туалете площадью 1,3 кв. м, левая сторона по отношению ко входу ФИО2, а правая сторона ФИО1
Также истец просила обязать Балашову Н.П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно договором залога, заключенный между ней и Балашовой Н.П., по которому предоставила ответчику 740000 рублей для приобретения указанной квартиры в общую долевую собственность.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Строжановой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Строжанова Н.А. просит решение суда отменить или изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что в решении суда не получили оценки предоставленные истцом доказательства и не приняты доказательства, имеющие значение для дела.
Выражает несогласие с толкованием материального права в решении суда. Ссылается, что распределение шкафчиков в представленном расчете в общем помещении соответствует размеру долей, принадлежащих сторонам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира с кадастровым N, площадью 54,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Строжановой Надежде Артемовне (доля в праве N) и Балашовой Наталье Павловне (доля в праве N
Право общей долевой собственности Строжановой Н.А. и Балашовой Н.П. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Строжанова Н.А. приобрела N долей, что соответствует переходящей ей в пользование комнате площадью 17,4 кв. м, а Балашова Н.П. приобрела N долей, что соответствует переходящей ей в пользование комнате площадью 12,6 кв. м.
Принадлежащая Строжановой Н.А. и Балашовой Н.П. квартира, общей площадью 54,4 кв. м, является двухкомнатной; комнаты изолированные, площадью 12,6 кв. м и 17,4 кв. м; через большую комнату, площадью 17,4 кв. м, осуществляется выход на лоджию, площадью 1,3 кв. м; в квартире также имеются помещения вспомогательного использования: коридор, площадью 8,1 кв. м; кухня, площадью 8,2, кв. м; ванная комната, площадью 2 кв. м; туалет, площадью 1,2 кв. м; четыре шкафа, площадью 2,3 кв. м, 0,3 кв. м, 0,7 кв. м и 0,3 кв. м, расположенные в коридоре.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между Строжановой Н.А. и Балашовой Н.П. еще при заключении договора купли-продажи был определен порядок пользования приобретаемым ими в общую долевую собственность жилым помещением, исходя из размера их долей в правей общей долевой собственности, в соответствии с которым во владение и пользование Строжановой Н.А. перешла изолированная комната площадью 17,4 кв. м, а во владение и пользование Балашовой Н.П. перешла изолированная комната площадью 12,6 кв. м.
Установив при приобретении названного жилого помещения указанный порядок пользования комнатами, учитывая, что доступ к лоджии возможен только через комнату площадью 17,4 кв. м, которая с согласия покупателей находится во владении и пользовании Строжановой Н.А., суд пришел к выводу, что Балашова Н.П. согласилась с тем, что лоджия, площадью 1,3 кв. м, также перейдет во владение и пользование Строжановой Н.А.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что порядок пользования квартирой установлен соглашением сторон при заключении договора купли-продажи, сторонами соблюдается и не оспаривается, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований Строжановой Н.А., поскольку между сособственниками отсутствует спор о порядке пользования жилым помещением, в то время как судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования и размещения вещей в помещениях вспомогательного использования, доступ к которым осуществляется из коридора, суд учел, что указанные помещения являются неизолированными частями единого жилого помещения - квартиры, и необходимы всем сособственникам в качестве мест общего пользования квартиры, тогда как в пользование одной из сторон может быть выделено только изолированное помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении не подлежат удовлетворению, такие места должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> обязанности зарегистрировать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно договором залога, заключенный между Строжановой Н.А. и Балашовой Н.П., суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по соответствующему заявлению ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Строжановой Н.А. и Балашовой Н.П. заключен договор займа N по условиям которого, займодавец Строжанова Н.А. предоставила заемщику Балашовой Н.П. заем в сумме 740000 рублей, что эквивалентно 21276 долларов США, а заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в рублях по курсу ЦБ на день возврата долга, но не менее курса 34,78 руб. за 1 доллар США (л.д. 7).
Согласно N договора займа сторонами согласована стоимость 6/30 долей названной квартиры как предмета залога в сумме 740000 рублей. Квартира как предмет ипотеки находится у займодавца Строжановой Н.А. в залоге в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента регистрации права собственности Балашовой Н.П. на квартиру.
Пунктом N договора займа предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации после государственной регистрации права собственности Строжановой Н.А. на предмет ипотеки.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 года.
Поскольку договор, требования о государственной регистрации которого предъявлены Строжановой Н.А., заключен сторонами и соответствующие требования предъявлены истцом после указанной даты, срок исковой давности по данному иску составляет один год, а не три, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, начало течения которого верно определено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата займа еще не наступил, в связи с чем установленный статьей 165 ГК РФ срок для предъявления требований о государственной регистрации сделки не истек, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строжановой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
