Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1288/2020
17 июня 2020 год
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правкина Виктора Ивановича на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Правкина Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11 на Бирюзова" о возмещении материального ущерба отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ЖЭУ N 11 на Бирюзова" Коростелевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правкин В.И. обратился в суд к ООО "ЖЭУ N 11 на Бирюзова" с иском о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <скрыто> с государственным регистрационным знаком В537РА62. В феврале 2019 года автомобиль находился в пользовании Правкина Р.В. 04 февраля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут Правкин Р.В. припарковал указанное транспортное средство около дома <адрес>. 05 февраля 2019 года около 08 часов 00 минут Правкин Р.В. обнаружил, что на автомобиль с крыши дома <адрес> упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота. После этого Правкин Р.В. обратился в ОМВД России по Московскому району г. Рязани для фиксации данных повреждений и установления ответственной организации по обслуживанию данного дома. Участковый уполномоченный полиции зафиксировал факт падения глыбы льда и повреждения автомобиля, а также опросил ФИО2 и ФИО3, которые оказались свидетелями данного происшествия и видели, как упала глыба льда.
Данный дом обслуживает ООО "ЖЭУ N 11 на Бирюзова". 27 марта 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23 апреля 2019 года ответчик был уведомлен о том, что 30 апреля 2019 года будет производиться осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. 30 апреля 2019 года специалистом оценочной организации был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения капота, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению ООО "ЦЭП" N от 06 мая 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <скрыто> составляет 55 200 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, просил взыскать 55 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта; 1 856 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; 528 рублей в счет расходов по отправке телеграммы; 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Правкину В.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Правкин В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, при этом оспаривает заключение судебной экспертизы ООО "АварКом Плюс", считает, что оно проведено с нарушением требований действующего законодательства, полагает, что указанная организация не имеет право осуществлять деятельность по проведению судебных экспертиз, эксперт не обладает специальными познаниями; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 11 на Бирюзова" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что собственником автомобиля <скрыто> является истец Правкин В.И.
В феврале 2019 года указанный автомобиль находился в пользовании у племянника истца - Правкина Р.В.
05 февраля 2019 года Правкин Р.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Московскому району г. Рязани в связи с причинением повреждений указанному транспортному средству.
Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2019 года, следует, что на капоте автомобиля <скрыто> имеются повреждения в виде множественных вмятин.
Вместе с тем, наличие на капоте данного автомобиля снега, льда либо их остатков, не зафиксировано.
Из объяснений Правкина Р.В., данных в ходе проверки полиции следует, что указанный автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>.
Постановлением УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 23 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.
Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес> является ООО "ЖЭУ N 11 на Бирюзова".
С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца <скрыто>, заявленному истцом событию - падению льда с крыши многоквартирного дома <адрес> в 7 часов 50 минут 05 февраля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АварКом Плюс".
Согласно заключению эксперта N от 25 октября 2019 года ФИО1 повреждения транспортного средства <скрыто> не соответствуют заявленному событию (падению с крыши снега или льда).
Эксперт указал, что учитывая локализацию поврежденной детали автомобиля (деформация капота в передней части), а также припаркованное положение автомобиля на момент происшествия, расстояние от стены дома до места падения снега (льда) составляет примерно 3,5 м.
В соответствии с проведенным расчетом установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут (с 04 на 05 февраля 2019 года) автомобиль попадает в зону падения снеголедяной массы при максимальном порыве ветра и составляет расстояние падение от стены дома до максимального расчетного значения - 2,9 м, что не соответствует фактическому расстоянию до локального повреждения капота (3,5 м).
Время падения снега, которые указали свидетели - 7 часов 50 минут (05 февраля 2019 года), не подпадает в интервал возможного происшествия.
В судебном заседании эксперт ФИО1 полностью поддержал изложенные в заключении выводы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеназванному заключению судебной экспертизы как допустимому, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, действиями ответчика не представлено.
Вместе с тем, ответчиком были представлены в суд доказательства отсутствия 4-5 февраля 2019 года снега и льда на плоской кровле многоквартирного жилого дома <адрес>, которая имеет высокий парапет: наряд-заказ N на выполнение работ от 29.01.2019 года по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <адрес> 1 по 5 подъезд и акт выполненных работ от 29.01.2019 года. Из указанного акта следует, что 29 января 2019 года сотрудниками ответчика были выполнены работы по очистке от снега и наледи кровли дома <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения льда с крыши дома <адрес>.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая заключение судебного эксперта N от 25 октября 2019 года ФИО1, оценив пояснения свидетелей в совокупности с другими доказательствами и установив, что истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, выводы подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о недостоверности заключения экспертизы ООО "АварКом Плюс" N от 25 октября 2019 года, содержащего существенные недостатки, и необходимости проведения повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований критически оценивать указанное заключение эксперта по настоящему делу не имеется. Так, эксперт обладал необходимой квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении достаточно полно отражены основные факты и описание объекта исследования, применяемые экспертом подходы к исследованию и соответствующие расчеты. Назначение повторной экспертизы должно быть вызвано обоснованными сомнениями в правильности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего из материалов настоящего гражданского дела не усматривается. Само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанций в совокупности с другими материалами дела, в том числе и с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 выводы суда в этой части мотивированы и подробно отражены в мотивировочной части решения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в них выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правкина Виктора Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
