Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО9, ее представителя по доверенности ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 в интересах ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, администрации г. Махачкала о признании незаконным и отмене постановления главы города Махачкалы о переоформлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права на земельный участок, истребовании из незаконного владения земельный участок.
В обоснование искового заявления указано, что на основании выписки из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от <дата>г. N, членской книжки садовода N, ФИО7 принадлежит земельный участок N, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, в бывшем с/т "УОХ ДСХИ", массив 3.
Она обращалась в МФЦ с заявлением о переводе в ее собственность земельного участка, с приложением всех необходимых документов, в чем было отказано, поскольку право собственности зарегистрировано за ФИО9
Как выяснилось, согласно членской книжке садовода ФИО9 принята в члены садоводческого товарищества <дата> и ей выделен участок N-а.
Однако, участки в бывшем с/т. "УОХ ДСХИ" работникам Учебно-опытного хозяйства начали выделять под огороды лишь с марта 1999г., о чем свидетельствует приказ N от <дата><адрес> указанная членская книжка является недействительной.
В соответствии с постановлением главы города Махачкалы от <дата> за N земельный участок N-а, площадью 450 кв.м, в бывшем с/т "УОХ" Учхоза ДГСХА переоформлен в собственность за ФИО9
Администрация г.Махачкала распорядилась земельным участком, обремененным правами третьего лица ФИО7, нарушив тем самым законные права и интересы истицы, право которой на земельный участок не прекращено, участок в установленном законном порядке не изъят.
Основанием для регистрации права собственности за ФИО9 также послужил договор купли-продажи N от <дата>г., заключенный между продавцом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" и ФИО9
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, принять новое решение, удовлетворив требования ФИО7
В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом решении указано, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что земельный участок, предоставленный ФИО7, накладывается на земельный участок ФИО9
Между тем, в требованиях истца не ставился данный вопрос, а оспаривалось постановление администрации г. Махачкалы о переоформлении спорного участка в собственность ФИО9 и договора купли-продажи.
Ни администрация г.Махачкалы, ни УАиГ не представили в суд ни одного доказательства, подтверждающего их право на распоряжение спорным земельным участком.
Суд не принял во внимание доводы о том, что в апреле 2017г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Было установлено, что неустановленное лицо изготовило подложные справки администрации <адрес> г.Махачкалы и членские книжки УОХ ДСХИ и получило свидетельство о регистрации права собственности на земельные участки в бывшем с/т УОХ ДСХИ.
Кроме того, по инициативе суда неправомерна была назначена землеустроительная экспертиза, и поставлены вопросы, выходящие за пределы заявленных требований.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО7 ФИО10, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ФИО7 ФИО8 в судебную коллегию направил заявление с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с его болезнью и нахождением ФИО5 за пределами Республики Дагестан.
ФИО7 и его представитель суду не представили доказательства, свидетельствующие о невозможности явки истца в судебное заседание.
Кроме того, ФИО7 имела возможность реализовать свои права через иного представителя, в связи с чем, невозможность явки представителя истца по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по РД, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы г. Махачкала от <дата> N постановлено переоформить ФИО9 в собственность земельный участок N-а площадью 500 кв.м. под индивидуальное жилье в бывшем с/т "УОХ ДСХИ".
Основанием регистрации явился договор купли-продажи от <дата>г. земельного участка N-а в бывшем с/т "УОХ ДСХИ", площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:3184, заключенный между МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" и ФИО9
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <дата> за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок N-а в бывшем с/т "УОХ ДСХИ", площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:3184.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> <дата> за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:3184. Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО10
Оспаривая правоустанавливающие документы ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 05:40: 000025:3184 истец ФИО7 указала, что на основании выписки из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от <дата>г. N, членской книжки садовода N, ФИО7 принадлежит земельный участок N, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, в бывшем с/т "УОХ ДСХИ", массив 3.
В целях правильного разрешения дела по ходатайству представителя ФИО7 ФИО8 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" Nот 21.10.2019г. фактическое расположение земельного участка N-а, принадлежащего ФИО9 соответствует его правоустанавливающим документам, кадастровому паспорту межевого дела.
Земельный участок, принадлежащий ФИО7, согласно схеме расположения садовых участков с/т "УОХ ДСХИ", заверенной печатью и подписью председателя ДСХИ ФИО13, должен находиться между участком N ФИО9 и земельным участком N (уч.114) ФИО6 (нынешний собственник ФИО1).
Местонахождение участка ФИО7 не совпадает с местонахождением кадастровых границ участка ФИО9, то ФИО7 не претендует на земельный участок ФИО9
Местонахождение участка ФИО7 не совпадает с местонахождением кадастровых и фактических границ участка ФИО9, участок N ФИО7 и земельный участок N -а ФИО9 не являются одним и тем же участком.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, руководствуясь с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что земельный участок, предоставленный ФИО7, накладывается на земельный участок ФИО9, тем самым ФИО7 не доказано, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности на земельный участок, а также не доказано, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Между тем, истец не доказал, что у него при предъявлении искового требования к ответчикам ФИО9, ФИО10, администрации г. Махачкала о признании незаконными правоустанавливающих документов на названный участок имелось нарушенное право, дающее ей основание требовать защиты избранным способом, ибо не доказала свое право на спорный участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, позволил суду прийти к объективному выводу, о том, что в результате предоставления в собственность ФИО9 земельного участка площадью 500 кв.м. не нарушают права ФИО7, поскольку из представленных ею документов: приказ, членской книжки садовода акта отвода земли, не установлена принадлежность спорного участка ей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Обжалуемое судебное постановление отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом решении указано, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что земельный участок, предоставленный ФИО7, накладывается на земельный участок ФИО9, тогда как в требованиях истца не ставился данный вопрос, а оспаривалось постановление администрации г. Махачкалы о переоформлении спорного участка в собственность ФИО9 и договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующих о распоряжении администрацией г.Махачкалы и УАиГ земельным участком, принадлежащим истцу, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что ни администрацией г.Махачкалы, ни УАиГ не представили в суд ни одного доказательства, подтверждающего их право на распоряжение спорным земельным участком.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что в апреле 2017г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и установлено, что неустановленное лицо изготовило подложные справки администрации <адрес> г. Махачкалы и членские книжки УОХ ДСХИ и получило свидетельство о регистрации права собственности на земельные участки в бывшем с/т УОХ ДСХИ, поскольку истцом суду не представлена копия приговора суда, которым лицо признано виновным в совершении преступления, связанного со спорным земельным участком.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что по инициативе суда неправомерна была назначена землеустроительная экспертиза, и поставлены вопросы, выходящие за пределы заявленных требований, поскольку судом судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца и по тем же вопросам, которых предложил представитель истца.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
