Определение Тверского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1288/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1288/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Щекочихина А.С. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-87/2020, без движения,
установил:
решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2020 года исковые требования Щекочихина А.С. к ООО "Веста-Комфорт" о признании дополнительных услуг: охрана и видеонаблюдение, домофон, шлагбаум, предоставляемые ООО "Веста-Комфорт" по адресу: <адрес>, незаконными за период с июля 2013 года по декабрь 2018 года включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставлены без удовлетворения.
02 марта 2020 года Щекочихиным А.С. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда от 28 января 2020 года.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба Щекочихина А.С. на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения ввиду несоблюдения требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В поданной истцом Щекочихиным А.С. частной жалобе содержится просьба об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года, критикуются выводы суда о необходимости оплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя и по закону истец освобождается от её уплаты на всех стадиях судебного судопроизводства.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Щекочихина А.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются верными, постановленными при правильном применении положений пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.
В статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законом, регулирующим отношения сторон - собственника жилого помещения и управляющей организации, основанные на исполнении последней решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, то есть отношения, не вытекающие из ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по управлению домом.
В данном случае на такие отношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что апелляционная жалоба Щекочихина А.С. подана в суд с недостатками - к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, является правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щекочихина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка