Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 года №33-1288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Радюк С.Ю.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Подшиваловой Н.С.
при ведении протокола
помощником судьи Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 апреля 2020 года гражданское дело по иску Буркиной Н. П. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России Тяжеловой Е.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Чите Тихомировой М.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 1100 рублей, всего - 26100 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Буркина Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 2.14 КоАП РФ. Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июня 2018 года, истица была привлечена к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения. Решением Забайкальского краевого суда г. Читы от 30 июля 2018 года постановление должного лица и решение районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении Буркина Н.П. была вынуждена для защиты своих интересов воспользоваться услугами юриста и понести расходы в размере 20000 рублей, также она понесла расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел России и УФК по Забайкальскому краю за счет средств казны Российской Федерации убытки в размер 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей (л.д. N).
Протокольным определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Тяжелова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Полагает, что сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Однако, судом первой инстанции при признании исковых требований Буркиной Н.П. обоснованными и установлении факта несения истцом убытков указано на виновное поведение сотрудника ДПС, допустившего вынесение постановления по делу об административном правонарушении, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, однако в чем именно заключается это виновное поведение, в силу каких обстоятельств и норм права действия сотрудника ДПС являются противоправными, судом не указано. При этом, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих противоправное поведение сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего причинение морального вреда в результате действий сотрудников ДПС ГИБДД. При этом, вынесение должностным лицом дорожно-патрульной службы постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено судом, само по себе не влечет причинение морального вреда истцу (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г. Чите Тихомирова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.П. Буркиной не повлекло последствий, указанных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, соответственно взыскание убытков возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Истицей не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников УМВД России по г. Чите, судом не дана оценка противоправности действий сотрудников УМВД России по г. Чите, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников и причиненным ущербом. Кроме того, вывод о правомерности возмещения расходов по проведению экспертизы в качестве убытков не соответствует нормам КоАП РФ, согласно которым решение относительно сумм, выплаченных экспертам и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Также указывает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены). При определении расходов на оплату представителя судом завышен размер этих расходов, поскольку с участием Цыпылова А.В. по данному делу состоялось одно судебное заседание небольшой продолжительности, а сам по себе объем правовой помощи защитника являлся минимальным и ограничился ознакомлением с материалами дела, а также подготовкой жалобы на постановление, вместе с тем рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Буркиной Н.П. не представляло особой сложности (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Буркина Н.П., представители ответчиков УФК по Забайкальскому краю, МВД России, представители третьих лиц УМВД России по г. Чите, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчика УФК по Забайкальскому краю Дума О.А. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России Тяжеловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цыпылова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20 марта 2018 года Буркина Н.П. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. N).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июня 2018 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 2.14 КоАП РФ в отношении Буркиной Н.П. оставлено без изменения (л.д. N).
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 30 июля 2018 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20 марта 2018 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июня 2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. N
Частично удовлетворяя исковые требования Буркиной Н.П. суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.
Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.
Поскольку Буркина Н.П. испытала нравственные страдания при незаконном привлечении к административной ответственности, а именно чувство несправедливости, переживала невозможность доказать свою правоту сотруднику ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению морального вреда, определив ее размер в 5000 руб., следуя требованиям разумности.
Устанавливая вину должностного лица в причинении истцу убытков, суд установил, что при составлении протокола о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, вопреки требованиям действующего законодательства не было принято всех необходимых мер по объективному установлению обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Буркиной Н.П. к административной ответственности.
Выводы суда в данной части являются полными, основаны на требованиях действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, в том числе решением судьи Забайкальского краевого суда от 30 июля 2018 года, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии виновного поведения сотрудника ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда относительно обоснования компенсации морального вреда и его размера не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в решении выводы суда относительно компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Также не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.
26 июня 2018 г. между Цыпыловым А.В. и Буркиной Н.П. был заключен договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выступать в качестве защитника (представителя) клиента по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 2.14 КоАП РФ (л.д. N).
Буркиной Н.П. была оплачена стоимость услуг за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 31 июля 2018 года (л.д. N).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).
Исходя из требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что доказательствами по делу могут быть, в том числе и письменные сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также учитывая, что истцом по делу выступает физическое лицо, приведенные письменные доказательства судом правомерно признаны допустимыми и относимыми доказательствами.
При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учел обстоятельства дела об административном правонарушении, объем работы, произведенной защитником в рамках административного дела, а также то, что со стороны ответчика и третьих лиц каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, не является завышенным, на что указано в апелляционных жалобах, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.
Также Буркиной Н.П. были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N от 27.06.2018 с копией квитанции об оплате, по уплате госпошлины в размере 1100 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. N).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку основаны на установленных обстоятельствах, требованиях закона. Утверждения в жалобах на завышенный размер расходов, подлежащих возмещению обстоятельствами и доказательствами, которые бы суд не учел не подтверждены, в связи с этим оснований для удовлетворения доводов в данной части не имеется.
Кроме того, Буркина Н.П. самостоятельно получив заключение эксперта, представила его в материалы административного дела в качестве доказательства своей невиновности.
Орган, рассматривающий административное дело, а также суд экспертизу не назначал.
Представленное истицей Буркиной Н.П. экспертное исследование N от 29.06.2018 года было принято Забайкальским краевым судом как документ, по правилам ст. 26.7 КоАП РФ (см.л.д. N).
В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы также относятся к убыткам, понесенным истцом при рассмотрении административного дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о применении порядка взыскания понесенных истцом расходов по правилам положений ст. 27 КоАП РФ, как издержек по административному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание таких расходов рассматривается в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика МВД России Тяжеловой Е.В., представителя третьего лица УМВД России по <адрес> Тихомировой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Радюк С.Ю.
Судьи Чайкина Е.В.
Подшивалова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка