Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русских В.А. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Русских В.А. к Сабуровой А.Г. о взыскании задолженности по договору хранения.
С Сабуровой А.Г. в пользу Русских В.А. взысканы денежные средства в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134,24 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Русских В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских В.А. обратился в суд с иском к Сабуровой А.Г. о взыскании задолженности по договору хранения в размере 222 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.
Требования мотивировал тем, что по договору безвозмездного хранения вещей от 14 октября 2018 года истцом как собственником квартиры по адресу: <адрес> и пользователем Сабуровой А.Г. определена оплата хранимых вещей в размере 5 000 руб. ежемесячно. Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения выполнены не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192 000 руб. 17 декабря 2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 15 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с условиями пункта 4.3 договора за нарушение установленного договором срока оплаты ответчик уплачивает 30 000 руб. Также ссылается на пункт 3.5 договора, согласно которому в случае просрочки оплата производится в размере 3 000 руб. в сутки.
С учётом изложенного истец определяет задолженность в сумме 222 000 руб. за период с 14 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года (за 64 дня), из которой сумма 192 000 руб. рассчитана в соответствии с пунктом 3.5 договора, сумма 30 000 руб. в соответствии с п. 4.3 договора хранения.
В суде первой инстанции истец Русских А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Сабурова А.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом договор хранения вещей истолкован как договор найма, тогда как стороны определилив пункте 1, что жилое помещение предоставлено в целях хранения своих личных вещей. Суд не дал оценку расписке "Вещи переданные на хранение от 17.12.2018 г. (19 г.)". Расчет оплаты по договору произведен не в соответствии с договором. В договоре имеется незаполненная графа, причины ее не заполнения судом не выяснено и не отражено в судебном решении. Судом не взыскана предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка за нарушение условий договора.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Сабуровой А.Г., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик правом на обжалование решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы не воспользовалась, решение ею не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2007 года истец Русских В.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
14 октября 2018 года между Русских В.А. и Сабуровой А.Г. заключён договор, по условиям которого Русских В.А. предоставил Сабуровой А.Г. за плату во временное пользование вышеуказанное жилое помещение. Договор заключен на срок с 14 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года с возможностью продления по согласованию сторон (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора месячная оплата за пользование помещением составляет " по тарифам (платежка)".
Оплата за пользование производится пользователем в течение недели, далее не позднее числа заключенного договора каждого месяца, а коммунальные расходы (свет, вода, газ) за десять дней окончания договора; первый месяц двойная плата (п.3.2 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплата производится ежесуточно в размере 3 000 руб.
Коммунальные платежи осуществляет собственник (п.3.6).
Согласно пункту 4.3 договора свою материальную ответственность по договору стороны определилив размере 30 000 руб.
Также из данного договора следует, что в качестве задатка оплачено 5 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 431, п. 1 ст. 671, п. 1 и п. 3 ст. 682, ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 98, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о хранении.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически ответчику было предоставлено жилое помещение для проживания, однако, договор найма не заключался. Истцу было удобно, чтобы отношения были оформлены договором хранения. Полагает, что между сторонами возникли отношения из договора хранения, обязательства по которому в части оплаты ответчиком не исполнены.
Из искового заявления, объяснений истца следует, что стороны устно договорились о ежемесячном внесении ответчиком платы в размере 5 000 руб. В суде первой инстанции истец пояснил, что ответчиком был внесен задаток в размере 5 000 руб., что являлось материальной гарантией в случае последующего отказа ответчика от договора. При этом за первый месяц оплата произведена не была. Больше никаких платежей она не производила. Также указал, что материальная ответственность, предусмотренная п. 4.3 договора, связана с причинением имущественного ущерба в виде повреждения имущества. При этом ответчиком имущественный ущерб в данном виде ему причинен не был. Ответчик выехала из квартиры 17 декабря 2018 года.
Ответчик в суде первой инстанции пояснила, что 14 октября 2018 года между сторонами был подписан договор, по которому Русских В.А. предоставил ей в пользование комнату в вышеуказанной квартире. При заключении договора не оговаривалась оплата коммунальных платежей, а также двойная оплата за первый месяц. Стороны устно договорились о ежемесячной оплате за пользование комнатой в сумме 5 000 руб. Пояснила, что в день подписания договора заплатила истцу сумму в размере 5 000 руб. и 1 100 руб. за ключи. Также пояснила, что фактически произвела оплату за 2 месяца, однако в письменной форме передача 15 ноября 2018 года за второй месяц денежных средств в сумме 5 000 руб. не оформлялась. 14 декабря 2018 года освободила квартиру, 17 декабря 2018 года отдала ключи.
Проанализировав представленный в материалы дела договор от 14 октября 2018 года, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что представленный договор от 14 октября 2018 года не содержит признаков договора хранения, фактически между Русских В.А. и Сабуровой А.Г. сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, в связи с чем отношения сторон регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения из договора хранения, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктами 1, 3 статьи 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец указывает на обязанность ответчика по договору оплачивать ежемесячно 5 000 руб., в том числе, в первый месяц пользования согласно п. 3.2 договора - в двойном размере, в случае просрочки производить платежи ежесуточно в размере 3 000 руб. в соответствии с п. 3.5 договора, а также выплатить 30 000 руб. на основании п. 4.3 договора хранения.
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора невозможно конкретно установить действительную общую волю сторон в отношении размера платы за пользование жилым помещением и ответственности ответчика за нарушение условий договора по оплате. При буквальном прочтении договора не имеется возможность с определенностью установить его действительный смысл.
Как верно указано судом, ни буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, ни иные материалы дела не позволяют определить содержание и смысл указанных положений договора от 14 октября 2018 года, в том числе установить, за просрочку каких платежей (за пользование или коммунальных) пунктом 3.5 договора установлена ответственность в размере 3 000 руб. ежесуточно, а также с какого времени должна производится данная оплата. Кроме этого, не представляется возможным определить основания для наступления указанной в пункте 4.3 договора материальной ответственности в размере 30000 рублей. Также условиями договора не предусмотрено внесение задатка.
Принимая во внимание содержание искового заявления, объяснения сторон, суд пришел к выводу об установлении сторонами не соответствующего условиям договора порядка внесения платежей за пользование жилым помещением, а именно внесение платы за пользование жилым помещением в размере 5 000 руб. ежемесячно.
Между тем, истцом не доказан факт наличия между сторонами соглашения в части штрафных санкций за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещением, соответственно правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты денежных средств в соответствии с пунктами 3.5. и 4.3 договора суд не усмотрел.
Кроме того, следует отметить, что наличие устной договоренности сторон об оплате за пользование жилым помещением в сумме 5 000 руб. ежемесячно свидетельствует о том, что в возникших правоотношениях стороны не руководствовались условиями договора от 14 октября 2018 года, а определилииные условия оплаты, не соответствующие содержанию данного договора, соответственно, по мнению судебной коллегии, оснований для применения положений пунктов 3.5 и 4.3 договора не имеется, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения на указанных в данных пунктах условиях суду не представлено.
Также следует обратить внимание, что в суде первой инстанции истец пояснил, что ответственность по п. 4.3 договора наступает при повреждении имущества, однако ответчиком имущественный ущерб ему причинен не был.
При принятии решения суд взял за основу достигнутые сторонами условия оплаты за пользование жилым помещением исходя из 5 000 руб. в месяц.
Ответчик фактически пользовалась жилым помещением в период с 14 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком была произведена оплата в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции был произведен расчет задолженности, с которым судебная коллегия соглашается.
Таким образом, задолженность ответчика по договору от 14 октября 2018 года составляет 5 500 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания суммы в большем размере по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка