Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Епишкиной В.В. - Кольцовой О.В., ответчика Шикова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Епишкина В.В. к Шиков А.М. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Шиков А.М. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Епишкина В.В. обратилась в суд с иском к Шикову А.М., в котором просила выселить Шикова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 года, удостоверенного нотариально, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав. В указанном домовладении проживает ответчик Шиков А.М., который был вселен туда с ее согласия временно, поскольку определенное время они проживали с ответчиком вместе как сожители и вели общее хозяйство. При этом официальный брак они не регистрировали. С конца 2018 года она и ответчик не ведут никакого совместного хозяйства и перестали проживать совместно. Она на время уехала в <адрес>, где сейчас находиться на заработках, а ответчик остался проживать в ее домовладении, пообещав решить вопрос с жильем и выехать в ближайшее время. На ее неоднократные просьбы выселится из домовладения, ответчик отвечает отказом, не желая никуда переезжать. Она намерена продать принадлежащее домовладение и переехать на постоянное место жительство в другой город. Однако проживание в нем ответчика препятствует ей продаже дома и ущемляет ее права как собственника этого жилого помещения. Договора найма, аренды в отношении данного жилого помещения она с ответчиком не заключала. В силу изложенных обстоятельств, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Епишкина В.В. к Шиков А.М. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Шиков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>.
Не согласившись с данным решением, Шиков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, а именно судом не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.
Он действительно проживает в спорном домовладении и до сентября 2019 года он проживал по указанному адресу совместно с гражданской супругой, с которой у Сторон имеются двое совместных детей Шикова Л.А. N. и Шиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Он длительное время начиная с 1999 г. проживал с истцом, вел с ней совместное хозяйство, фактически на его средства куплен указанный дом. В указанном доме был сделан ремонт, реконструирован и капитально отремонтирован, в частности, возведена пристройка - времянки, также пристроена ванная комната, установлено металлические ворота, в связи с разрушением фундамента построен забор со стороны улицы, т.е. спорное домовладение приобреталось на совместные средства, дом находился в совместном пользовании, совместными силами и средствами было значительно увеличена его стоимость, а также совместно несли бремя содержания домовладения. В период совместного проживания существенно увеличили стоимость спорного домовладения, вложив туда совместные средства и труд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное решение принято без учета указанных обстоятельств, судом не выяснено у сторон на какие денежные средства были приобретены спорное имущество, не выяснены сколько времени проживали вместе и вели общее хозяйство. Доказательство того, что имущество является совместно нажитым, с Епишкиной В.В. является справка, которая она сама приложила к материалам гражданского дела.
Суд первой инстанции не применил к сложившимся обстоятельствам нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил имеется ли его имущество в данном доме, вследствие чего вынес незаконное и необоснованное решение об удовлетворении исковых требовании истца.
Кроме того, суд, ненадлежащим образом, известив его о времени и месте рассмотрения дела, лишил его права на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с не извещением и неявкой, он лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности предоставление документов о том, что в период проживания покупал, вкладывал свое имущество, фактически прожив с истцом 20 лет все заработанные деньги вложил в семью, по требованию истца суд без каких либо разбирательств оставил его без жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу Епишкина В.В. и помощник прокурора <адрес> просят решение Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Шиковым А.М., выслушав возражения представителя истца Епишкиной В.В. - Кольцовой О.В., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом по делу установлено, что на основании договора купли-продажи <адрес>7, <адрес>8, <адрес>9 от 25.10.2018г., удостоверенного нотариально и выписки из Единого государственного реестра прав, истец Епишкина В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Из ответа N от 25.03.2020г. начальника МО МВД России "Прохладненский" на запрос адвоката следует, что в вышеуказанном домовладении проживает ответчик Шиков А.М. с 2012 года по настоящее время.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что законных оснований для сохранения за ответчиком права на данную жилплощадь не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, поскольку дальнейшее проживание ответчика в домовладении истца против воли собственника жилого помещения нарушает права истца как собственника данного жилого помещения и препятствует ей осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, а проживание ответчика в спорном домовладении нарушают права и законные интересы истца, препятствует реализации прав собственника.
При этом, следует также отметить, что истец являясь собственником домовладения вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, совместно не проживают в спорном домовладении с 2018 года, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не заботятся друг о друге.
Таким образом, Судебная коллегия, вывод суда об удовлетворении требований истца, находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы Шикова А.М. о наличии у него законных оснований для проживания в указанном жилом доме, со ссылкой на произведенный в нем капитальный ремонт, что повлекло существенное увеличение его стоимости, что, в свою очередь, дает ему право полагать имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом совместно нажитым, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки указанным доводам Шиковым А.М. не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что в период совместного проживания за счет общего имущества или имущества каждого из них, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное домовладение, является собственностью Епишкиной В.В., какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением после прекращения совместного проживания сторонами не заключено.
Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у Шикова А.М. права пользования жилым домом по иным основаниям, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела и по месту регистрации, и по месту фактического проживания ответчика, судом были направлены судебные извещения, которые были получены адресатом (л.д. 38-40).
Кроме того, Шиковым А.М. каких-либо документов в подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе также не приложены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
