Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1288/2020
18 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2520/2019 по иску Губернаторова А.А. к Гавриленко А.Н. и администрации г.Иркутска о сохранении дома в переустроенном виде, признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Губернаторова А.А. Платонова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Губернаторов А.А. обратился в суд с иском к Гавриленко А.Н., в обоснование которого указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, на котором расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 88,8 кв.м. Согласно соглашению от 23 марта 2009 года, заключённому между Губернаторовой М.В., умершей 27 июня 2017 года, и Гавриленко А.Н., произведён выдел доли в натуре данного дома, по которому Губернаторовой М.В. была выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,9 кв.м., кухней площадью 9,4 кв.м., холодным пристроем Литер Б1, площадью 14,8 кв.м. За Гавриленко А.Н. была выделена изолированная часть дома с отдельным входом общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 40,1 кв.м., кухней площадью 13,4 кв.м. В связи с тем, что пристрой в наследственном деле не был включён в наследственную массу, то поставить его на кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности нет возможности. Указанный в соглашении от 23 марта 2009 года пристрой площадью 14,8 кв.м. имеет те же бревенчатые стены, что жилой пристрой Литер Б1, стоит на едином фундаменте, имеет единую крышу и был выстроен в 1907 году. Со дня постройки и по сегодняшний день в пристрое перепланировка и реконструкция не производилось. Так как технический паспорт был составлен 12 сентября 1988 года бывшим хозяином дома для его продажи, Губернаторова М.В. дальнейшие изменения в пристрое не производила, но в связи с тем, что печное отопление было установлено в комнате, которая принадлежит Гавриленко А.Н., Губернаторова М.В. утеплила стены, окна, дверь, установила электроотопление калорифером, то есть данный пристрой имеет такое же назначение как жилое и используется как жилое. Переустройство пристроя было произведено им в пределах площади помещения Литер Б1. Технические параметры изолированной части жилого дома изменились, общая площадь составила 50,1 кв.м., в том числе жилая.
На основании изложенного Губернаторов А.А. просил суд сохранить в переустроенном виде изолированную часть жилого дома с отдельным входом, согласно техническому плану от 18 февраля 2019 года, общей площадью 50,1 кв.м., с учётом признания холодного пристроя литер Б1, общей площадью 14,8 кв.м., жилым, расположенного по <адрес изъят>; признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом, указанную в техническом паспорте от 1988 года под Литер Б1, в переустроенном состоянии, включив помещение переустроенного жилого пристроя в общую площадь изолированной части жилого дома.
Решением октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем Платоновым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, положенные в обоснование доводов об отказе в удовлетворении иска, не соответствуют действительности и опровергаются решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска (N 2-131/2019), а также решением Октябрьского районного суда г. Иркутска (N 2-194/2019). Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы. Не согласен с выводами суда о признании переустройства холодного пристроя к жилому дому реконструкцией, а также с тем, что суд приравнял переустройство холодного пристроя к самовольной постройке. Обращает внимание на то, что доли в жилом доме распределены неверно.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Гавриленко А.Н., в которых последний просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Губернаторова А.А. - Платонова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В свою очередь территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу Губернаторову А.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 января 2018 года принадлежит на праве собственности часть жилого дома по <адрес изъят>, общей площадью 35,3 кв.м., а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.
Ответчик Гавриленко А.Н. является собственником части жилого дома общей площадью 53,5 кв.м. по <адрес изъят> на основании решения Октябрьского суда г.Иркутска от 12 мая 2008 года, и собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 125 кв.м. по <адрес изъят>, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.
Ранее матерью истца Губернаторова А.А. - Губернаторовой М.В. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1988 года, заключённого с Проданец Н.Я. была приобретена 1/3 доля жилого бревенчатого дома по <адрес изъят>, общей площадью 87,2 кв.м., в том числе жилой, на земельном участке расположены четыре навеса, четыре сарая, две уборных и ограждения.
Остальные 2/3 доли в праве на жилой дом принадлежали Гавриленко Д.П., которой были приобретены вместе с тремя сараями и ограждением по договору купли-продажи от 9 июня 1971 года у Проданец Я.Г. 14 сентября 1972 года между Проданец Я.Г. и Гавриленко Д.П. заключено соглашение о том, что Проданец Я.Г. продал часть дома, состоящей из 51,9 кв.м., в том числе жилой -38,5 кв.м., приусадебный участок площадью 390 кв.м. и дровяник/навес, двор остается общим, остальными постройками Гавриленко Д.П. пользоваться не имеет права.
23 марта 2009 года между Губернаторовой М.В. и ответчиком Гавриленко А.Н. заключено соглашение, по условиям которого Губернаторовой М.В. выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., в том числе кухня N 1 площадью 9,4 кв.м., жилая комната N 2 площадью 13,4 кв.м., жилая комната N 3 площадью 12,5 кв.м., холодный пристрой (Литер б1) площадью 14,8 кв.м. (стены бревенчатые), Гавриленко А.Н. выделена изолированная часть дома с отдельным входом общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 40,1 кв.м, и кухня площадью 13,4 кв.м.
После смерти Губернаторовой М.В. и Губернаторова А.В. их сын истец Губернаторов А.А. является собственником части жилого дома при этом, спорный холодный пристрой Лит.б1 не вошёл в наследственную массу наследодателя Губернаторовой М.В.
Согласно техническому паспорту от 18 февраля 2019 года одноэтажный жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул.Пискунова, 55, 1907 года постройки, имеет общую площадь здания 50,1 кв.м., жилую 40,7 кв.м., кухню 9,4 кв.м., жилую комнату 13,4 кв.м., жилую комнату 12,5 кв.м., жилую комнату 14,8 кв.м., имеет также жилой пристрой площадью 33,0 кв.м. на площади застройки 14,8 кв.м. Жилой дом литер Б и пристрой Литер Б1 имеют автономное отопление, электроснабжение.
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что в 2018 году произвёл переустройство холодного пристроя. В результате произведённой реконструкции изменилась общая площадь изолированной части дома с 35,3 кв.м. до 50,1 кв.м.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения строительно-технической экспертизы N 85/03э-2019 ООО АСП "Основа", N 173/2019ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, ООО "ЮрЗемКадастр и Ко", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 24 июля 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена реконструкция холодного пристроя, обозначенного на техническом паспорте Литер Б1, в результате которой произошло увеличение площади жилого помещения, при этом земельный участок на котором произведена реконструкция в 2018 году, находится в границах красных линий в соответствии с проектом планировки 0-02-02, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 21 августа 2017 года N 031-06-834. По земельному участку проходит планируемая магистральная улица общегородского значения регулируемого движения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, где возведение новых либо реконструкция имеющихся объектов капитального строительства, запрещены.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, положенные в обоснование доводов об отказе в удовлетворении иска, не соответствуют действительности и опровергаются решением Октябрьского районного суда г. Иркутска (N 2-194/2019), поскольку приведенное заявителем жалобы решение состоялось по спору о прекращении права долевой собственности на земельный участок и не опровергает выводов оспариваемого решения.
Доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, не могут также служить основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При рассмотрении деланного дела все доказательства, в том числе заключения проведенных экспертиз оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключения не содержат неясности и неполноты, что исключает возможность назначения по делу дополнительной экспертизы.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о несогласии с выводом суда о признании переустройства холодного пристроя к жилому дому реконструкцией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и иную оценку доказательств правильно произведенной судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание, что реконструированный истцом объект (холодный пристрой Литер Б1) находится на земельном участке, расположенном в границах красных линий, в которых строительство новых объектов и реконструкция имеющихся объектов законодательно запрещены, истец соответствующего разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке по получал, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и сохранения объекта в реконструированном виде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
