Определение Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1288/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1288/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Стадникова А. П. - Поповичевой Т. В. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 года о замене стороны взыскателя,
установил:
Холодов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, указав, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Стадникову А.П., Круцкой М.Н., Стрекачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2013 года удовлетворены. 26 июня 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮрАрт" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому последнему переданы имущественные права цедента на задолженность по кредитным договорам и договорам, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в том числе, по указанному кредитному договору N от 24 октября 2013 года на основании решения суда. На основании заключенного 4 сентября 2019 года между ООО "ЮрАрт" и Холодовым Д.В. договора уступки прав (требований), право требования уступлено заявителю Холодову Д.В. При указанных обстоятельствах заявитель просил произвести замену взыскателя по данному делу с АО "Россельхозбанк" на правопреемника Холодова Д.В.
Определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Стадникова А.П. по доверенности Поповичева Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм действующего законодательства. Указывает, что условиями кредитного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Стадниковым А.П. не предусматривалось право банка уступать третьим лицам свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в частности лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельностью, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Енотаевскогоо районного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года со Стадникова А.П., Круцкой М.Н., Стрекачева С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2013 года в размере 910842 рублей 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 рублей 80 копеек с каждого.
На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю 18 апреля 2016 года выданы исполнительные листы.
26 июня 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮрАрт" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования по кредитным договорам, судебным актам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, в том числе, задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2013 года, заключенному со Стадниковым А.П.
Согласно договору уступки прав требования от 4 сентября 2019 года N между ООО "ЮрАрт" и Холодовым Д.В. указанное право требования было уступлено Холодову Д.В.
Судебное решение в полном объеме должниками Стадниковым А.П., Круцкой М.Н., Стрекачевым С.В. до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствуют материалам дела (л.д. 76, 77,87): исполнительное производство в отношении должника Стадникова А.П. было возбуждено 24 октября 2018 года, окончено 23 января 2019 года, в отношении должника Стрекачева С.В. возбуждено 4 октября 2018 года, окончено 13 февраля 2019 года, в отношении Круцкой М.Н. возбуждено 26 сентября 2018 года, окончено 26 декабря 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, срок принудительного исполнения судебного решения не истек, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), права требования перешли к Холодову Д.В. на основании договора цессии, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (28 ноября 2019 года) срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, у суда имелись основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Возможность замены взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа предусмотрена ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика и поручителей (должников по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание заявителем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что кредитным договором не было предусмотрено право кредитора передачи прав (требований) по кредитному договору с заемщика третьим лицам, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводы заявителя не имеют правового значения в рамках процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда, уступка права требования не нарушает права и интересы ответчиков, которые обязаны исполнять судебное решение.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Холодова Д.В. о процессуальном правопреемстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стадникова А.П. - Поповичевой Т.В. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка