Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1288/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Нейло ФИО16 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Нейло ФИО16 об отсрочке исполнения определения от 17.05.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж" к Нейло ФИО16 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.
В удовлетворении заявления Нейло ФИО16 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.05.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж" к Нейло ФИО16 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июля 2017 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж" к Нейло И.А. о выселении.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2018 года с Нейло И.А. в пользу ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
23.01.2019 года Нейло И.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 17.05.2018 года, ссылаясь на госпитализацию 01.01.2019 года в отделение реанимации г. Санкт-Петербурга и необходимость несения финансовых затрат.
28.01.2019 года Нейло И.А. также обратилась в суд с заявлением об отмене указанного выше определения суда от 17.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у директора колледжа З.Н.В. отсутствовало право найма адвоката Перелыгина Е.В. и предъявление иска о выселении, которое являлось незаконным.
В судебном заседании заявитель Нейло И.А. поддержала заявления по изложенным в них доводам и просила одновременно предоставить отсрочку исполнения определения от 17.05.2018 года на три месяца и отменить данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж" по доверенности Батирова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, а также на отсутствие оснований для отсрочки исполнения определения суда.
Заинтересованное лицо Саввина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявлений извещалась надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Нейло И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения...
Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 того же Кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (пункт 9) разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июля 2017 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж", Нейло И.А. выселена из комнат <адрес>".
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2018 года с Нейло И.А. в пользу ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.07.2018 года определение от 17.05.2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Отказывая Нейло И.А. в предоставлении отсрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно: тяжелое материальное положение, несение дополнительных расходов в связи с обращением в медицинские учреждения не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения определения суда, следовательно, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры, как отсрочка исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Разрешая заявление Нейло И.А. об отмене определения суда от 17.05.2018 года о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные Нейло И.А. по смыслу ст. 392 ГПК РФ обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые существовали на момент разрешения спора по существу и были известны заявителю.
Доводы частной жалобы Нейло И.А., не являются основаниями к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную заявительницей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Нейло ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка