Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Венедиктову А.С., Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
С Венедиктова А.С. в пользу в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 сентября 2016 года по состоянию на 25 июня 2018 года, в том числе по основному долгу в размере 406034,64 руб., по процентам в размере 55 159,73 руб., по процентам на просроченную задолженность в размере 1 532,36 руб., неустойка по кредиту в размере 1 321,01 руб., неустойка по процентам в размере 2 948,30 руб.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Венедиктову А.С. в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения.
С Венедиктова А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве возврата государственной пошлины взыскано 7 429,84 руб.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Венедиктову А.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращено взыскание на заложенное имущество Морозова В.В.- автомобиль: N, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 464 000 руб.
С Морозова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве возврата государственной пошлины взыскано 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк"( далее по тексту-ПАО "Татфондбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Венедиктову А.С. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2016 года между банком и Венедиктовым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 417 198,88 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE. По условиям данного договора кредит был предоставлен сроком на 72 месяца под 23,20 % годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов определен графиком погашения платежей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В свою очередь заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Венедиктова А.С. уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25 июня 2018 года, включающую сумму основного долга - 406 034,64 руб., проценты за пользование кредитом- 55 159,73 руб., проценты по просроченной задолженности-1 532,36 руб., неустойку по кредиту- 1 321,01 руб., неустойку по процентам- 2 948,30 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 124 473,49 руб., а также для удовлетворения требований банка обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ид N, путем продажи с публичных торгов
Определением суда от 23 октября 2018 года в качестве соответчика привлечен Морозов В.В., являющийся собственником заложенного имущества,
В судебное заседание истец ПАО "Татфондбанк" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Венедиктов А.С., Морозов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и с учетом положений абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Морозов В.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения залога, поскольку приобретая автомобиль он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель банка, ответчики Венедиктов А.С., Морозов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказа во взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
13 сентября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Венедиктовым А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Татфондбанк" предоставил ответчику кредит в размере 417 198,88 руб. сроком на 72 месяцев для приобретения автомобиля марка, модель ТС: CHEVROLET KLIJ CRUZE, N года выпуска, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования, индивидуальных условиях кредитного договора, графика платежей.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора кредитного договора (далее по тексту - Индивидуальные условия), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,2 % годовых.
Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в даты уплаты платежа, указанные в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа. Под льготным платежом понимается платеж заемщика, включающий в себя только сумму процентов, начисленных за первый процентный период и/или процентный период в соответствии с графиком платежей. Общее количество льготных платежей составляет -1 (пункт 6 индивидуальных условий).
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 индивидуальных условий).
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
13 сентября 2016 года между ПАО "Татфондбанк"( залогодержатель) и Венедиктовым А.С.(залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N,по условиям которого залогодатель в обеспечением исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договораN от 13 сентября 2016 года передает в залог залогодержателю транспортное средство марки CHEVROLET KLIJ CRUZE, N.
Пунктом 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере в 464 000 руб.
13 сентября 2016 года обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, что следует из выписки по счету.
На основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года Венедиктовым А.С. приобретен автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, N
Согласно распечатке официального сайта Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" (www.reestr-zalogov.ru) имеется запись о том, что автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, Ид N (VIN) N залогодатель Венедиктов А.С., сведения внесены в реестр 15 сентября 2016 года за N N.
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга в порядке и сроки, установленные договором. Последний платеж совершен 16 марта 2017 года.
Решением Арбитражного суда РТ от 17 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
12 июля 2017 года ПАО "Татфондбанк" в адрес Венедиктова А.С. направило требование о погашении просроченной задолженности в течение 20 дней с момента отправления настоящей претензии.
Требование банка Венедиктовым А.С. не исполнено.
01 августа 2018 года на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль приобретен Морозовым В.В. у Венедиктова А.С.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 13 сентября 2016 года, договора залога транспортного средства N от 13 сентября 2016 года, статьями 1, 309,310,314,330, 331,334,337, 348,349,350, 420,421, 432, 811, 819, 820 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Удовлетворяя иск банка к Морозову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев.
Поскольку Морозов В.В. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (банка).
Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Ка правильно установил суд первой инстанции, после возникновения права собственности на автомобиль у Венедиктова А.С. право залога на автомобиль возникло у банка.
В последующем заемщик продал заложенный автомобиль без согласия банка Морозову В.В. На день разрешения спора судом автомобиль принадлежит Морозову В.В.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).
Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Морозове В.В.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела, на момент продажи Венедиктовым А.С. заложенного автомобиля Морозову В.В. банком была произведена регистрация залога автомобиля: Ид N (VIN) N, модель ТС: CHEVROLET KLIJ CRUZE, N, о чем в реестре имеется соответствующая запись за N от 15 сентября 2016 года.
Данная информация носит общедоступный характер.
Таким образом, Морозов В.В. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования банка к Морозову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены.
По вышеизложенным основаниям суд отклоняют доводы ответчика о добросовестности приобретения заложенного имущества.
С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка