Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования иску Родионова Максима Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" в пользу Родионова Максима Алексеевича денежную сумму в возмещение ущерба в размере 376 192 (триста семьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рубля, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" Туровской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Родионова М.А. - Нагорова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что 31.03.2018 Тиханкин А.Р. припарковал принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, у дома <адрес>. Спустя некоторое время на припаркованный автомобиль истца с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля Тиханкин А.Р. 31.03.2018 обратился в органы внутренних дел (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки установлено, что повреждение автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу, произошло в результате падения снега с крыши дома <адрес>. Постановлением от 04 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Управление многоквартирным домом, с которого произошло падение снега, осуществляется ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани".
Согласно экспертному заключению АНО "ПОЭКО "Доказательство" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 441 541 рубль 30 копеек. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 443 241 рубля 30 копеек в счет компенсации причиненного ему ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 632 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Нагоров С.П. уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" в пользу Родионова М.А. денежные средства в размере 376 192,00 копеек, в том числе 374 492 рубля - в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца, 1 700 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 рубля.
Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аверина Т.П. и Аверина Л.А.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку полученным в ходе судебных экспертиз доказательствам отсутствия вины ответчика и незаконно и необоснованно привлек его к ответственности. Полагают, что ущерб истцу причинен виновными действиями собственников квартиры N, которые были обязаны самостоятельно производить очистку незаконно установленного козырька балкона от снега и льда.
Истец Родионов М.А., третьи лица Аверина Т.П. и Аверина Л.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2018 Тиханкин А.Р., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Родионову М.А., подъехал к дому <адрес>, где припарковал автомобиль возле магазина "Медмаркет" на расстоянии двух метров от входа. В это время с крыши указанного дома произошло самопроизвольное падение снега и льда на автомобиль, в результате чего ему были причинены механические повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на капоте, сломана решетка радиатора, сломана накладка на капоте.
Судом также установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 25 февраля 2009 года выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и заключен договор на управление и техническую эксплуатацию дома с управляющей организацией - ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани".
Предметом договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату, согласно перечню, приведенному в приложении N к договору, в том числе удаление с крыш снега и наледи (пункт 40 перечня).
Квартира N в многоквартирном доме N принадлежит на праве собственности Авериной Т.П. В указанной квартире зарегистрированы Аверина Т.П. и Аверина Л.А.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения механизма и причин образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" ФИО10, ФИО9 и ФИО11 от 10 сентября 2018 года N, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра N от 06.04.2018, могли образоваться результате падения 31.03.2018 снежной массы, снежной наледи и т.п., с крыши балкона <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа на момент происшествия, имевшего место 31 марта 2018 года составляет 294 118 рублей, с учетом износа - 170 410 рублей.
В судебном заседании 23.10.2018 эксперты ФИО10 и ФИО11 поддержали каждый заключение по своему вопросу.Эксперт ФИО10 представил дополнительный расчет расстояния, на которое возможно падение снега с крыши дома. По его расчету, учитывая коэффициент трения между льдом и поверхностью крыши, равным 0, расстояние, на которое максимально мог упасть снег со льдом от края крыши дома, составляет 2,04 метра, а расстояние до автомобиля - 3,5-4 метра. Если применить коэффициент трения между льдом и поверхностью крыши, равным 0,03, то данное расстояние составляет 1,544 метра (т. 1, л.д. 216).
Суд первой инстанции, принимая во внимание возникшие сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабую аргументацию этих выводов, наличие противоречий в судебном заключении и рецензии на судебную экспертизу, которые не были устранены опросом экспертов ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО12 от 18.12.2018 N повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.04.2018 N экспертного заключения АНО "ПОЭКО "Доказательство", в месте расположения автомобиля 31.03.2018, образовались при падении (схода) снега, наледи непосредственно с крыши дома <адрес>. Расчетное расстояние падения (схода) снега, наледи непосредственно с козырька балкона квартиры <адрес> является недостаточным для наступления рассматриваемого события.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на момент происшествия, имевшего место 31.03.2018 г., составляет с учетом износа 218 858 рублей, без учета износа-374 492 рубля.
В судебном заседании эксперт Костев А.С. поддержал свое заключение.
Согласно дополнению к заключению эксперта Костева А.С. от 06.02.2019, с учетом того, что край козырька балкона отстоит от стены примерно на расстоянии 1м., то к рассчитанному расстоянию, на которое возможно падение снега с козырька балкона - 2,7м., необходимо добавить 1м, расстояние падения снега с козырька балкона составляет 3,7м. Повреждения автомобиля могли образовать как при падении (схода) снега и наледи непосредственно с крыши дома, так и непосредственно с козырька балкона квартиры N.
При повторном опросе в суде эксперт ФИО12 пояснил, что возможно снежно-ледовая масса на крыше дома под воздействием тепла начала движение и упала с крыши на козырек балкона, а с козырька балкона упала на автомобиль. Ответить категорично, откуда именно произошло падение снега, нельзя. Для категоричного ответа недостаточно показателей: точное месторасположение автомобиля, расстояние от стены дома до автомобиля, отсутствие упавших льдин.
При повторном опросе в суде эксперт ФИО10 пояснил, что возможно падение снега с крыши дома сначала на козырек балкона, а затем с козырька балкона - на автомобиль, возможно падение снега сразу с козырька балкона. Падение снега с крыши дома сразу на автомобиль, минуя козырек балкона, невозможно. Категорический положительный вывод возможен только при проведении трасологического исследования с куском льда с этой крыши.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него как на обслуживающую организацию обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек, и обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "ГУЖК <адрес>", в связи с чем законно взыскал причиненный истцу ущерб с ответчика в размере 374 492 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
Поскольку решение суда в части размера материального ущерба, штрафа и судебных расходов сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами же районного суда в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Принимая в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" N от 10.09.2018, а также заключение повторной судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" N от 18.12.2018, районный суд правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебных экспертиз экспертами данных организаций в соответствии с профилем деятельности.
Заключение первоначальной и повторной экспертизы по первому вопросу не противоречат друг другу.
В исследовательской части обеих экспертиз приведен подробный расчет расстояния возможного падения снежной массы с крыши дома и козырька балкона, при этом учитывались аналогичные исходные данные: высота дома, длина и угол наклона ската крыши, длина и угол наклона ската балкона, расстояние, на котором находился автомобиль. Отличие в расчетах связано с применением экспертами разных показателей коэффициента трения скольжения. Эксперт ФИО10 применял коэффициента трения "лед по рубероиду", эксперт ФИО12 - коэффициент трения "лед по льду". Применение данного коэффициента зависит от усмотрения эксперта. Каких-либо обязательных правил применения определенного коэффициента трения не существует.
Оба эксперта пришли к выводу о возможном падении снега с крыши дома на козырек балкона, а затем с козырька балкона - на автомобиль.
Оба эксперта подтвердили отсутствие возможности категоричных выводов в связи с недостаточностью показателей.
Оценивая заключение первоначальной и повторной судебной экспертизы по второму вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также заключения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 218 858 рублей, без учета износа - 374 492 рубля.
Повторная экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со справочником N. Перечень работ, нормативы трудоемкости, стоимость запасных частей определены путем применения электронных баз данных стоимостной информации программного комплекса AudaPad Web компании "Аудатекс"
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертиз по первому вопросу, заключения повторной судебной экспертизы по второму вопросу, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен исключительно действиями собственников квартиры N, установивших козырек над балконами, с которого и произошел сход наледи на принадлежащий истцу автомобиль.
Кроме того, районный суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что до рассматриваемого случая ответчиком была выполнена обязанность по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов и обращения к собственнику квартиры N с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, либо обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. При этом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
