Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя прокурора г. Нальчика - Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Канкулова Д.Н. на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2017 года, постановлено: Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N за Занкишев А.Л.. Признать недействительной сделку заключенную 08.08.2014г. по передаче права на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N между Занкишев А.Л. и Канкулова Д.Н..
07.03.2019г. Канкулова Д.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного решения, указав, что 21.12.2018г. ей стало известно о том, что Бирин О.П. в своем садоводческом доме, расположенном по адресу: <адрес>" N, обнаружил документ из Администрации <адрес> о выделении Занкишиеву А.Л. земельного участка N в садоводческом товариществе "Ландыш" <адрес>, якобы отсутствие которого послужило основанием для вынесения судом решения от 30.08.2017г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Канкулова Д.Н. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2017г. по вновь отрывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Канкулова Д.Н. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса "кем выполнена подпись от имени С.В.Х. и рукописный текст 14.10.1993г." было необоснованно отклонено судом по причине того, что по копии экспертизу не делают.
Представленная копия решения Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов о представлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе "Ландыш" датирована не 14.11.1993г., как необоснованно утверждает суд, а 14.10.1993г., что и необходимо было проверить с привлечением эксперта.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392).
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Канкуловой Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем копия решения Президиума Нальчикского городского совета Народных депутатов от 14.11.1993г. о предоставлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе "Ландыш" никем не заверена и наличие его подлинника не установлено, что препятствует его принятию в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В силу действующего процессуального законодательства, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств представленные заявителем копии материалов, содержащих сведения, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия отмечает, что представленное заявителем решение Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов от 14.11.1993г. в виде незаверенной копии и отсутствие его подлинника препятствует его принятию в качестве доказательства по делу и более того, лишает суд возможности его оценки на предмет существенности содержащихся в нем сведений, способных повлиять на существо принятого судом решения.
Согласно разъяснению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно копии представленных заявителем документов, Судебная коллегия не может считать основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на его оспаривание, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Канкуловой Д.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
