Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1288/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Козлова Андрея Петровича на определение Зырянского районного суда Томской области от 25 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зырянского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Зырянского районного суда Томской области от 20.12.2010 заявление Администрации Чердатского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, инвентарный номер /__/, удовлетворено.
22.01.2019 Козловым А.П. на указанное решение подана апелляционная жалоба (л.д.63-67), в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которой указано, что о принятом решении суда стало известно 11.01.2019 в ходе подготовки к судебному разбирательству его иска к Администрации Чердатского сельского поселения об исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности муниципального образования "Чердатское сельское поселение" на нежилое здание с кадастровым номером /__/, находящееся по адресу: /__/, сохранении за ответчиком права собственности на помещения с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/. Указано, что решение суда от 20.12.2010 принято в порядке особого производства без привлечения заявителя - фактического владельца нежилого помещения с кадастровым номером /__/, расположенного по указанному же адресу, и не имеющего свидетельства о регистрации права собственности ввиду уклонения прежнего продавца от регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Таким образом, решение суда принято в порядке особого производства, однако имеется спор о праве. Данным решением нарушены его (Козлова А.П.) права на регистрацию за ним права собственности на помещение. Заявителю однозначно было известно, что в спорном здании имеется помещение, владельцем которого является он (Козлов А.П.), что помещение гаража (нежилое помещение) является самостоятельным объектом права, что подтверждается отдельным кадастровым паспортом, наличием кадастрового номера и самостоятельного адреса.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе Козлов А.П. просит решение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.104-106).
В обоснование указывает, что в 2018 году он (Козлов А.П.) обратился в суд с иском к МО "Чердатское сельское поселение" в лице Администрации Чердатского сельского поселения Зырянского района Томской области о переходе к нему права собственности на спорное помещение, которым он открыто владеет с 2005 года на основании договора купли-продажи, несет бремя его содержания. Ответчик им определен на основании содержащихся в ЕГРН сведений.
При подготовке гражданского дела N2-19/2019 11.01.2019 он из материалов гражданского дела N2-320/2010 узнал, что решением суда за МО "Чердатское сельское поселение" признано право муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, инвентарный номер /__/. Таким образом, дело рассмотрено без его (Козлова А.П.) участия.
Ссылается на то, что на дату 11.12.2018 о нарушенном праве не знал, о принятом 20.12.2010 решении, как правоустанавливающем документе, узнал только 11.01.2019, когда смог получить решение суда, после чего 21.01.2019 обратился с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении срока для ее подачи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч.2, 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных "в" абз. 1 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, решением Зырянского районного суда Томской области от 20.12.2010 удовлетворено заявление Администрации Чердатского сельского поселения Зырянского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/ (л.д.52-55).
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.107, ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 20.01.2011.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, Козловым А.П. указано на то, что решением суда затронуты его права как фактического владельца помещения, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 20.07.2005. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано по причине неявки продавца в регистрирующий орган, что послужило основанием для его обращения в суд с иском к МО "Чердатское сельское поселение" об исключении из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности МО "Чердатское сельское поселение" на нежилое здание, сохранении за ответчиком права собственности на три оставшихся помещения (боксы), и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему (Козлову А.П.) на нежилое помещение 4 (гаражный бокс).
Судом первой инстанции установлено, что Козлов А.П. обратился в суд с иском 11.12.2018, указав на то, что ему стало известно в настоящее время о нахождении его гаража в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности МО "Чердатское сельское поселение".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что к моменту подачи апелляционной жалобы - 22.01.2019 срок для ее подачи истек 12.01.2019, указав, что исходя из доводов искового заявления Козлова А.П. о нарушении своего права Козлов А.П. узнал 11.12.2018. Таким образом, суд пришел к выводу, что Козлов А.П., зная о возникновении права собственности МО "Чердатское сельское поселение" на нежилое здание до обращения 11.12.2018 с иском в суд, действуя добросовестно, не был лишен права установить и основания возникновения права у МО "Чердатское сельское поселение" на недвижимое имущество. При этом судом верно указано на то, что поскольку недвижимое имущество в течение года с ноября 2009 года состояло на учете в регистрирующем органе как бесхозяйное, указанное позволяло лицам, полагающим о наличии у них права на данное имущество, заявить о своих правах на объект недвижимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. заявителем доказательств уважительности пропуска установленного законом срока с момента как ему стало известно о нарушении своих прав - 11.12.2018, суду не представлено.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Так, в ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из материалов дела достоверно установлено, что о нарушении своего права Козлов А.П. уже знал на момент подачи 11.12.2018 искового заявления, между тем апелляционная жалоба на решение суда от 20.12.2010, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, направлена 21.01.2019 и поступила в суд 22.01.2019, т.е. спустя более одного месяца с момента, когда Козлову А.П. стало известно о нарушении своего права, выразившегося, по его мнению, в регистрации права собственности МО "Чердатское сельское поселение".
Доказательств невозможности получения заявителем выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости ранее 11.12.2018, равно как и невозможности установить, на основании чего было зарегистрировано право собственности на спорный объект, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что у Козлова А.П. имелась возможность подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня, когда он узнал о нарушении своего права, однако таким право он не воспользовался.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как следует из позиции Козлова А.П. и материалов дела, Козлов А.П. на основании договора купли-продажи от 20.07.2005 приобрел один бокс здания гаража, расположенного первым со стороны /__/ по адресу: /__/ на территории совместной с конторой ЗАО "З." размером длина /__/ метров, ширина /__/ м, высота 3 м в кирпичном исполнении.
Однако согласно информации Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области от 22.12.2008 NТУ-4743 и Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области от 18.08.2008 N36/24-6002 недвижимое имущество (одноэтажное кирпичное нежилое здание, гаражный бокс), расположенное по адресу: /__/, не относится к собственности Томской области и в реестре государственного имущества Томской области не числится и не включено.
Из решения Зырянского районного суда Томской области от 20.12.2010 и Выписки из ЕГРН от 02.11.2009 следует, что 02.11.2009 вышеуказанное недвижимое имущество принято на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 20.12.2010 установлено, что со дня постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, собственник имущества не установлен.
Впоследствии с учетом данного обстоятельства признано право собственности Муниципального образования "Чердатское сельское поселение" на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
Учитывая изложенное, Козлов А.П., полагающий себя собственником недвижимого имущества, при должном отношении имел возможность получения информации как о регистрации права собственности за МО "Чердатское сельское поселение", так и сведений о том, на основании чего зарегистрировано право собственности.
Доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене оспариваемого определения не являются.
Так, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
