Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гудзя А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Николенко Т.А. удовлетворить.
Возложить на Гудзя А.А. обязанность передать Николенко Т.А. гаражный бокс N342, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Николенко Т.А. обратилась в суд с иском к Гудзю А.А. об освобождении незаконно занимаемой гаражной ячейки.
В обоснование иска указала, что является владельцем гаражной ячейки N342 в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Булгар", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, Западная Промзона, панель Е. В отсутствие законных оснований этой гаражной ячейкой распоряжается ответчик, который в добровольном порядке её освободить отказывается.
В судебном заседании стороны, представитель третьего лица участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д.37) ответчик Гудзь А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что никакого имущества в собственности не имеет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гудзь А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о законности владения и пользования гаражной ячейкой истцом, а также указывает на отсутствие доказательств владения им спорным имуществом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Николенко Т.А. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива "Булгар", полностью выплатила паевой взнос за гаражную ячейку N342, площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е. Указанные обстоятельства подтверждаются ордером от 7 декабря 2017 года N342, справкой о выплате паевого взноса от 7 декабря 2017 года, договором о совместной деятельности на эксплуатацию гаража от 7 декабря 2017 года, выданными потребительским гаражно-строительным кооперативом "Булгар" (л.д.38-40), а также дополнительно представленным на запрос суда апелляционной инстанции ответом и.о. председателя потребительского гаражно-строительного кооператива "Булгар" от 15 мая 2019 года.
Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца Николенко Т.А. спорной гаражной ячейкой (свидетельство о регистрации права собственности) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом также установлено, что спорной гаражной ячейкой в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Булгар" в настоящее время пользуется ответчик в отсутствие на то законных оснований. Доказательств обратного, вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Напротив, из представленной в материалы дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2017 года (л.д.8) следует, что Гудзь А.А. с разрешения Николенко Е.В. (сына истца) пользовался и пользуется спорным гаражом, имеет ключи от спорного гаража, однако возвратить ключи от гаража близким родственникам умершего Николенко Е.В. отказывается.
В добровольном порядке требование о передаче гаражной ячейки, не смотря на его вручение адресату, ответчик Гудзь А.А. не исполнил (л.д.20).
Указание в составленной сотрудником аппарата суда телефонограмме об отсутствии в собственности ответчика Гудзя А.А. какого-либо имущества (л.д.37) не подтверждают его доводы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу голословности данного утверждения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований не приложено ответчиком ни к апелляционной жалобе, ни во исполнение запроса судебной коллегии.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правилу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, доказанность законности владения истца Николенко Т.А. спорным имуществом и отсутствие доказательств правомерного пользования гаражом ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.
При этом нарушений норм процессуального права, регулирующих состязательность гражданского процесса, суд не допустил.
Ссылка в апелляционной жалобе о недопустимости положенных в основу судебного решения доказательств законности владения спорным гаражом подлежит отклонению, так как из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года следует, что судом обозревались оригиналы ордера N342 от 7 декабря 2017 года, справки потребительского гаражно-строительного кооператива "Булгар" от 7 декабря 2017 года, договора о совместной деятельности на эксплуатацию гаража (л.д.41, оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке представленных сторонами доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка