Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.
с участием представителя истца Джаримова А.С. - Тхагапсо А.А.
представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Куцеваловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Мосейко Е.В. и представителя истца Джаримова А.С. - Тхагапсо А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2019 года, которым решено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джаримова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 260.819 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу МО "<адрес>" в размере 7.808 рублей 19 копеек;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере 30.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джаримов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-210833" с государственным регистрационным номером N, под управлением Хахук Р.Б., который допустил столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz S-400" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Джаримову А.С. Виновником произошедшего ДТП является водитель Хахук Р.Б.
Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Истец, не согласившись с решением страховой кампании, обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортному средству. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S-400" с государственным регистрационным номером N составила 409.355 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в выплате страхового возмещения.
С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 260.819, неустойку в размере 260.409 рублей 50 копеек, штраф в размере 130.409 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 15.000 рублей, и расходы на проведение досудебной оценки в размере 6.000 рублей.
Представитель истц Джаримова А.С. - Тхагапсо А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Булатов Р.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Мосейко Е.В. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказав Джаримову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Джаримова А.С. - Тхагапсо А.А. просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "ВАЗ-210833" с государственным регистрационным номером N, под управлением Хахук Р.Б., который допустил столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz S-400" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Джаримову А.С.
В результате данной аварии автомобилю марки "Mercedes-Benz S-400" с государственным регистрационным номером N были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Хахук Р.Б., управлявший автомобилем марки ВАЗ-210833" с государственным регистрационным номером N совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Хахук Р.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП; указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Малком" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Доводы апеллянта об отсутствии соответствующей квалификации эксперта несостоятельны поскольку эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джаримова А.С., суд первой инстанции, назначив проведение судебной экспертизы, руководствовался заключением эксперта ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260.819 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму подлежащую взысканию, взыскал неустойку в размере 100.000 рублей и штраф в размере 100.000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение досудебной оценки в размере 6.000 рублей.
Как установлено судом апелляционной инстанции эксперт-техник Кошоков К.З. не имеет профессиональной аттестации эксперта, которая была аннулирована Протоколом МАК N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Джаримова А.С. в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки в размере 6.000 рублей.
Иняе доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобах нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2019 года изменить.
В удовлетворении исковых требований Джаримова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки в размере 6.000 рублей - отказать.
В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
