Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1288/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1288/2019
Судья Середенко С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 4 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 января 2019 года (с учетом определения судьи от 12 февраля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:
Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Пантелеева Г. В. неустойку за период с 3 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 164351 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83675 рублей 85 копеек, а всего 251027 рублей 55 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Вертикаль" госпошлину в местный бюджет в размере 4787 рублей 03 копейки.
УСТАНОВИЛА:
Пантелеев Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия в строительстве за период с 1 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 169 389,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.
В обоснование исковых требований Пантелеев Г.В. указал, что 23 августа 2017 года между ним и ООО "Вертикаль" был заключен договор N 131-12Д-143 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать Пантелееву Г.В. **** квартиру в жилом доме **** в квартале **** микрорайона "Веризино" г. Владимира. Цена договора составила 2 099 000 рублей. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства во втором квартале 2018 года. Каких-либо дополнительных соглашений относительно срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Однако в предусмотренный договором срок ООО "Вертикаль" не передало истцу объект долевого строительства. Согласно расчету истца просрочка обязательства составляет 164 дня - с 1 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года. Размер неустойки за указанный период составил 169 389,30 рублей.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ООО "Вертикаль" возражало против удовлетворения исковых требований Пантелеева Г.В., ссылаясь на то, что период просрочки имеет место быть со 2 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года с учетом положений ст. 193 ГК РФ, при этом просило уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и наличие непогашенных долговых обязательств. Указало на уведомление истца о том, что строительство жилого дома не может быть завершено в срок, установленный договором, в связи с чем, предложило Пантелееву Г.В. заключить дополнительное соглашение (л.д. 23-71).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вертикаль" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, при этом не в полной мере учтены обстоятельства при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелое финансовое положение общества. Указывает, что нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами, в частности, продлением срока действия разрешения на строительство, отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, не учтено, что истец уклонился от встречи по вопросу компенсации неустойки. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, ссылается на отсутствие в решении суда сведений о порядке выплаты ООО "Вертикаль" участнику долевого строительства неустойки с учетом положений главы 23 НК РФ, предусматривающей налог на доходы физических лиц.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства не был передан ответчиком Пантелееву Г.В. в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве от 23 августа 2017 года N 131-12Д-143, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Вертикаль" в пользу истца неустойки за период с 3 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 164351,70 рублей.
Данные выводы судья полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между ООО "Вертикаль" и Пантелеевым Г.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве N 131-12Д-143, согласно которому ООО "Вертикаль" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой дом **** в квартале **** микрорайона "Веризино" в г. Владимире" по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а Пантелеев Г.В. обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-15).
Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная квартира на пятнадцатом этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) **** кв.м, строительный номер квартиры **** (п. 1.2 договора).
Сторонами не оспаривалось, что цена договора составляет 2 099 000 рублей.
Согласно п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве от 23 августа 2017 года ООО "Вертикаль" обязалось передать объект долевого строительства Пантелееву Г.В. во втором квартале 2018 года (30 июня 2018 года).
В связи с тем, что на вышеуказанную дату ООО "Вертикаль" не исполнило перед истцом обязательство по передаче объекта долевого строительства, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора об участии в долевом строительстве и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В добровольном порядке ООО "Вертикаль" требования Пантелеева Г.В. о выплате неустойки не исполнило (л.д. 17-20).
Расчет неустойки за период с 3 июля 2018 года, а не с 1 июля 2018 года, как указано истцом в расчете (л.д. 4), по 11 декабря 2018 года (162 дня), приведенный судом первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ, выглядит следующим образом: 2099000 рублей х 7,25% х 162 дня/150 = 164 351,70 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Сумма штрафа в размере 83675,85 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, учитывая, в том числе, и длительный период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (более шести месяцев).
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика и наличие у него кредитных обязательств перед иными лицами основанием для снижения размера неустойки не является.
Вопреки доводам жалобы продление срока разрешения на строительство и отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения размера неустойки не являются.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по строительству и передаче квартиры, ответчиком не представлено.
Также не является основанием для уменьшения размера неустойки и ссылка апеллянта на неявку истца в офис ООО "Вертикаль" для обсуждения вопроса о составлении соглашения о выплате неустойки.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о том, что суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате нарушения исполнения обязательств, подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования Пантелеева Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред и пришел к выводу о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, а также степень вины ответчика и длительность просрочки.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судьи не имеется, поскольку данный вывод судом мотивирован, соответствует положениям ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда необходимо указать порядок выплаты ООО "Вертикаль" неустойки истцу Пантелееву Г.В. с учетом положений главы 23 НК РФ, предусматривающей обязанность ООО "Вертикаль", как налогового агента, произвести удержание налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащей выплате истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ООО "Вертикаль" обязано выплатить неустойку в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, данное обстоятельство не исключает исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ, а истцом - обязанности по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц. При этом действующее законодательство, в том числе глава 23 НК РФ, на которую ссылается апеллянт, не содержит требований к решению суда в части изложения в нем сведений о порядке выплаты неустойки должником.
При таких обстоятельствах, судья полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 января 2019 года (с учетом определения судьи от 12 февраля 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
