Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Станислава Эдуардовича к Зонтову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика Зонтова С.Ю. Каплауховой Т.Р. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.03.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Волохова С.Э. Чернышовой О.Ю., представителя ответчика ЗонтоваС.Ю. Каплауховой Т.Р., судебная коллегия
установила:
Волохов С.Э. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22.01.2019 в 10:20 на участке дороги в районе дома N 2 по ул.Приморской в г. Вилючинске Камчатского края по вине водителя автомобиля "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N Зонтова С.Ю., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца "Тойота МаркII", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения на сумму 196600 рублей. Поскольку обязательная ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована, иск предъявлен к виновнику ДТП и собственнику автомобиля "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N.
С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 160 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1700 рублей, расходы на оправку телеграммы - 441,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с оценкой суда представленного им доказательства - заключения об оценке автотранспортного средства "Тойота Марк II" N18652-А, поскольку в заключении содержится единственный вывод относительно величины причиненного ущерба от повреждения указанного транспортного средства, по состоянию на 22.01.2019, которая составила с учетом износа заменяемых деталей, 63200 рублей. При этом отдельного вывода оценщика о величине затрат на ремонт транспортного средства без учета износа в заключении не имеется. Между тем, суд в основу определения размера принял представленный ответчиком отчет N 18652-А в части промежуточной суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 160500 рублей. Считает, что ответчиком представлены доказательства существования более разумного и распространенного в обороте в Камчатском крае способа устранения повреждений автомобиля. В дело приобщены справки торговых предприятий, занимающихся поставкой контрактных запасных частей, из анализа которых можно сделать вывод, что в Камчатском крае имеется возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении для модели транспортного средства истца. Цены, указанные в данных справках, по своему размеру совпадают с ценами на запасные части, представленные в отчете об оценке с учетом износа. Полагает, что по данному делу расчет материального ущерба с учетом до аварийного состояния автомобиля экономически целесообразно рассчитывать именно с учетом износа транспортного средства (с учетом его пробега, года выпуска). Установка в данном случае новых запасных частей на автомобиль приведет к его улучшению и обновлению, а не к восстановлению его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Выражает несогласие с определенным размером расходов по оплате услуг представителя, считая разумной и обоснованной сумму 10000 рублей. Указывает, что расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежали возмещению, поскольку доверенность дает право представителю обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зонтова С.Ю. Каплаухова Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Волохова С.Э. Чернышова О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Волохов С.Э., ответчик Зонтов С.Ю. просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).
В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 22.01.2019 по вине водителя автомобиля "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, Зонтова С.Ю., установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Оспаривая размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, ответчиком в материалы дела представлен отчет N 18652-А об оценке автотранспортного средства марки "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак N, изготовленный ООО АФК "Концепт" (САТЭ), с выводами которого относительно объема учтенных оценщиком повреждений, полученных транспортным средством истца, а также расчетами, изложенными в данном отчете, представитель истца в судебном заседании согласился.
В этой связи суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства, представленный истцом, положив в основу решения доказательство, представленное ответчиком, отчет ООО АФК "Концепт" (САТЭ) N 18652-А.
Как следует из расчетной части отчета, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца по состоянию на 22.01.2019 составляет: при полном восстановлении транспортного средства, то есть без учета износа заменяемых деталей, - 160500 рублей; при восстановлении поврежденного транспортного средства с учетом частичного обновления, то есть с учетом износа заменяемых деталей, составляющего 80%, - 63200 рублей.
Применительно к приведенным выше нормам, регулирующим данные правоотношения и вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно опередил размер материального ущерба без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 160500 рублей, что также согласуется с вышеизложенными позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Указание жалобы об отсутствии в отчете N 18652-А вывода эксперта о причинении истцу материального ущерба в сумме 160500 рублей на существо решения не влияет, поскольку ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доставочных доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Справки ответчика о стоимости деталей, бывших в употреблении, в торговых предприятиях, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в них не отражен процент износа реализуемых запасных частей. Кроме того, справка ИП Корешева С.А. (Контракт-Авто) не содержит полного наименования модели транспортерного средства истца, в связи с чем, не свидетельствует о наличии запасных частей для ремонта транспортерного средства Волохова С.Э.
Оспариваемым решением на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Оснований для уменьшения определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку при взыскании таких расходов суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг и фактически совершенных им процессуальных действий, а также требования разумности.
В свою очередь нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей взысканию не подлежали, поскольку доверенность на участие представителя выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 134) (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.03.2019 в части взыскания нотариальных расходов отменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Зонтова Сергея Юрьевича в пользу Волохова Станислава Эдуардовича 160500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 441,50 рубль в счет убытков, понесенных в связи с направлением телеграммы, 20000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 4418,83 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, всего - 185360,33 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зонтова С.Ю. КаплауховойТ.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Р.В. Копылов
Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
