Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1288/2019, 33-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-150/2020
Дело N Председательствующий ФИО8
Апелляционное определение N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Плиевой И.М. и ФИО8,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоева Магомед-Башира Ахмедовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 437641,99 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 271338,03 руб., штраф в размере 218820,99 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 3500 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 руб. и оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге федерального значения "Кавказ" в районе с.<адрес> 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 535i, государственный регистрационный знак Т038ХХ06 RUS, и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Т279АУ06 RUS, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в АО "СОГАЗ" по страховому полису ХХХ0063839076.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в осуществлении страховых выплат истцу было отказано.
Истец ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 437 641,91 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО8, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения иска. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о своем несогласии с заключением экспертов ООО "Областной центр экспертизы", считает данное заключение недопустимым доказательством.
Представитель АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца ФИО8-Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 30 мин. на автодороге ФАД "Кавказ" в районе с.<адрес> Республики Ингушетия на 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ 535i, государственный регистрационный знак Т038ХХ06 RUS, под управлением ФИО8-Б.А. и марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Т279АУ06 RUS, под управлением ФИО8
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (страховой полис XXX N).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8-Б.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление о страховой выплате, из которого следует, что согласно заключению эксперта Независимого исследовательского центра "Система" от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомашине истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца экспертом-техником ИП ФИО8 проведено исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля истца с учетом износа (заменяемых частей) требуется денежная сумма в размере 437641,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-Б.А. через своего представителя обратился к ответчику с досудебной претензий с приложением заключения N, ответ на которую не последовал.
Для устранения противоречий между утверждениями истца, основанными на заключении экспертизы, проведенной ИП ФИО8, о факте дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводами, содержащимися в заключении специалиста N /СК-19 Независимого исследовательского центра "Система" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком отказано в страховой выплате, судебной коллегией по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Областной центр экспертизы".
Согласно заключению экспертов ООО "Областной центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве БМВ 535i, грз Т038ХХ06RUS, по характеру следообразования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 55111,грз Т279АУ06 RUS; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 233 900 руб., с учетом износа - 732 300 руб.
Указанное заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы основаны на результатах проведенных исследований, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями материалов об административном правонарушении, направленных в суд начальником ОГИБДД МО МВД России "Сунженский", а именно: рапортом, постановлениями о наложении административного штрафа, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
С учетом приведенных доказательств в их совокупности с экспертным заключением судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и наличия у истца права на получение страхового возмещения от ответчика АО "СОГАЗ".
При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что приведенное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством со ссылкой на выводы заключения специалиста о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО "Областной центр экспертизы". Судебная коллегия находит, что данное заключение не содержит сведений, опровергающих правильность, обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и судебный эксперт, сопоставив повреждения на транспортных средствах, специалист приходит к выводу об ошибочности выводов эксперта. Однако транспортно-трасологическое исследование, проведенное в рамках судебной экспертизы, содержит подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, анализ механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, путем составления с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы по специализации трасологическая экспертиза и автотехническая экспертиза, прошедший соответствующую профессиональную переподготовку. Представленное ответчиком заключение специалиста не содержит указание, какие именно требования гл.2 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы. В связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В силу абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с приведенной нормой закона судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 248 000 руб., которую судебная коллегия находит подлежащей снижению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом периода образования неустойки, размера ее суммы, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнены не были, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.
В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями приведенных норм процессуального закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки.
Исходя из положений ч.2 ст.88, ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 11 250 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей удовлетворению частично, а решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежащим изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Евлоева Магомед - Башира Ахмедовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, снизив сумму взысканной судом неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей, а общую сумму до 819 500 (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
