Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коломеец Татьяны Михайловны на решение Таштыпского районного суда от 2 марта 2018 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коломеец Т.М., мотивируя требования тем, что заемщик Коломеец Т.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, заключенному 29 июля 2011 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года перешло к нему (истцу). ООО "АФК" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 72 677,42 руб., в том числе 60 000 руб. - основной долг, 6 035,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 642 руб. - комиссия за снятие наличных, 3 000 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца и третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Коломеец Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что, подписав договор-заявку на открытие банковских счетов/анкету заемщика и получив по почте кредитную карту, передала ее своему работодателю ФИО1, который, в августе 2011 года сняв с нее 60 000 руб., пообещал погасить кредит, о чем написал расписку. Она указанный кредит ни разу не оплачивала, полагалась на то, что это будет делать ФИО1
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования банка, взыскал с Коломеец Т.М. в пользу банка задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 380,32 руб.
С решением не согласна ответчик Коломеец Т.М.
В апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, настаивая на отсутствии перед банком задолженности, поскольку кредитной картой не пользовалась, она просит решение отменить, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коломеец Т.М. заключен кредитный договор от 29 июля 2011 года N с лимитом задолженности 60 000 руб. под 28 % годовых.
По договору уступки права требования (цессии) от 20 апреля 2015 года N право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "АФК".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Коломеец Т.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, систематически допускала нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 382, 388, 420, 421, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "АФК" к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
То обстоятельство, каким образом ответчик распорядилась заемными денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Кредитный договор банк заключил с Коломеец Т.М., согласия на перевод долга на другое лицо банк не выразил, соглашения о перемене лиц в обязательстве между сторонами не достигнуто, ответчик кредитную карту получила и распорядилась ей по своему усмотрению.
Совершение недобросовестных действий в отношении Коломеец Т.М. иным лицом не освобождает её от исполнения обязательств по договору от 29 июля 2011 года N.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как Коломеец Т.М., зная о предъявленном к ней иске, не была лишена такой возможности. В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда от 2 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коломеец Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
