Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-1288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-1288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шелопаевой Т.Н. по доверенности Дьякова В.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года по иску Байгозина Владимира Филипповича к Шелопаевой Татьяне Николаевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Байгозин В.Ф. обратился в суд с иском к Шелопаевой Т.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <дата, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка он обратился в ООО "Земельно-кадастровый центр". При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Г. выявлено пересечение границ его земельного участка с границами соседнего земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Шелопаевой Т.Н., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
На их земельных участках расположен жилой дом общей площадью 57,7 кв. м, состоящий из лит. лит. А, А1, а, а1, а2, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) истцу и ответчику, фактически состоящий из двух частей.
Границы участка определялись в системе координат 1963 года в <дата на основании межевого плана, составленного ООО "Межевик", когда его собственником являлась Артемова З.В. В последующем в связи с переходом на систему координат 71.1 был произведен соответствующий перерасчет координат.
По мнению истца, при межевании земельного участка ответчицы допущена реестровая ошибка, поскольку смежная граница проходит таким образом, что пересекает жилой дом, что не позволяет внести сведения об уточняемом земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости и подготовить техническую документацию по разделу жилого дома.
В заявительном порядке ответчица отказалась исправить реестровую ошибку, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить границу земельного участка <данные изъяты>, со смежным земельным участком с кадастровым N в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Земельно-кадастровый центр" по координатам характерных точек н2-н12 с учетом ограждения, существующего на местности более 15 лет.
Истец Байгозин В.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Овсянников С.Н. поддержал исковые требования, полагая правильным и соответствующим фактическому землепользованию первый вариант установления смежной границы между земельными участками сторон, предложенный экспертом Г. в заключении судебной землеустроительной экспертизы N от <дата
Ответчик Шелопаева Т.Н. в судебном заседании не оспаривала наличие реестровой ошибки, возражала относительно установления смежной границы между земельными участками по первому варианту, полагала, что граница должна быть установлена по второму варианту, предложенному экспертом Г. в заключении экспертизы N от <дата, указывая на то, что истец изменил положение ранее существовавшего на местности ограждения, располагавшегося от угла стены дома по прямой линии, сместив его в сторону ее участка на 1 метр.
Представители Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года исковые требования Байгозина В.Ф. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка в части смежной с границами земельного участка <данные изъяты> установил смежную границу между земельным участком <данные изъяты>, и земельным участком с <данные изъяты>, по следующим точкам координат:
В остальной части исковые требования Байгозина В.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое решение, полагая вывод суда о возможности установления смежной границы между земельными участками сторон по первому варианту, предложенному экспертом, ошибочным, поскольку участки сформированы экспертом без учета ранее сложившегося порядка пользования земельными участками.
Указывает на то, что ответчик Шелопаева Т.Н. не отрицала в судебном заседании реестровой ошибки, допущенной при межевании ее земельного участка в <дата, однако категорически возражала против установления смежной границы между участками по существующему в настоящее время забору, разделяющему участки сторон в части, идущей от угла фасада дома в сторону улицы, поскольку истец самовольно, без согласования с А., бывшим собственником, в <дата перенес часть существующего забора вглубь участка ответчика, установил новые ворота большего размера, чем имелись ранее и калику, который раньше не было. Между тем, граница между участками истца и ответчика в части от угла фасада дома в сторону улицу ранее определялась забором, установленным перпендикулярно от фасада дома, в настоящее время забор, разделяющий в спорной части участки идет от угла фасада дома к сторону улицы не под прямым углом, тем самым истец сузил длину границы участка ответчика со стороны улицы, уменьшив, тем самым, его площадь. Считает, что предложенный экспертом второй вариант установления смежной границы соответствует проекции столба, существовавшей до его переноса истцом, в точке 11, что следует из технического плана, который был перенес истом вглубь принадлежавшего ответчику участка на 1 м от существующей границы. Также указал на то, что судом признаны недопустимыми письменные показания свидетелей *, в то время как необходимость обеспечения их личной явки в суд стороне ответчика не разъяснил, тем самым лишив возможности представить дополнительные доказательства. Ввиду принадлежности истцу ? доли в праве на земельный участок с кадастровым N, без выяснения и привлечения к участию в деле собственника другой ? доли, суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить постановленное по делу решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Шелопаевой Т.Н. и ее представителя по доверенности Дьякова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Байгозина В.Ф. и его представителя по доверенности Овсянникова С.Н., допросив свидетелей *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу действовавших до 1 января 2017 года п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичное положение закона нашло свое отражение в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании которого с 1 января 2017 года осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями и собственниками жилого дома, общей площадью 57, 7 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, с. Щепилово, д. 51, по ? доле каждый, реальный раздел которого между сторонами не произведен, однако в пользовании каждой из сторон находятся части этого жилого дома.
Как установлено судом, Байгозин В.Ф. является собственником ? доли земельного участка <данные изъяты>, и ? доли расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от <дата, заключенного с *, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата.
Данный земельный участок ранее принадлежал правопредшественникам истца на праве общей долевой собственности: *, по 1/8 доли, *. - ? доли, что в общей сложности составляло 1/2 долю.
Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <дата, он является многоконтурным, состоит из двух контуров. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.
К Шелопаевой Т.Н. перешло право собственности на земельный участок <данные изъяты>, в <дата, а также 1/2 долю расположенного на нем жилого дома, на основании договора дарения от <дата, заключенного с А., наследником А. по завещанию, ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <дата
По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет статус раннее учтенного, сведения о нем впервые внесены в государственный реестр недвижимости <дата
Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Межевик" Г. <дата, на основании заключенного с А. в <дата договора на выполнение кадастровых работ.
Ранее, указанный жилой дом принадлежал бывшим супругам А. расположенный на общем земельном участке, площадью <данные изъяты> (л.д. 87, 88) который между ними был разделен с <дата на две части. По договору между ними А. отошла 1/2 доля дома задней части, в том числе сени и 1/2 части усадьбы (л.д.102).
Истец и ответчик являются правопреемниками указанных лиц, имущество которых относилось к одному домовладению и образовывало единый земельный участок. Таким образом, 1/2 доля земельного участка принадлежала правопредшественникам Байгозина В.Ф., а другая - правопредшественникам Шелопаевой Т.Н., при этом участок, находящийся в собственности ответчика Шелопаевой Т.Н., выделен из единого землепользования, в связи с чем довод апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которому принадлежит другая 1/2 доля земельного участка с кадастровым N не нашел своего подтверждения, потому как фактически его половиной является принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым N, сформированный как самостоятельный. Иных участников долевой собственности на земельный участок не имеется.
Таким образом, первый контур земельного участка истца и земельный участок ответчика фактически расположены при указанном выше домовладении, ранее составляли единый земельный участок.
Участок истца в настоящее время является многоконтурным, состоит из двух контуров, один из которых расположен под частью жилого дома и надворными постройками, второй расположен через дорогу и используется под возведенным на нем фундаментом.
Обращаясь в суд с настоящий иском, Байгозин В.Ф. указал, что при межевание земельного участка ответчика было проведено без учета фактического землепользования, при определении его границ не было учтено положение существующих на месте забора, ворот, калитки. В результате допущенной реестровой ошибки граница земельного участка ответчика пересекает существующие строения, проходит не по границе фактического раздела жилого дома, что не позволяет внести сведения об уточняемом земельном участке истца в Единый государственный реестр недвижимости и подготовить техническую документацию по разделу жилого дома между сторонами.
Кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Г. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами участка с кадастровым N, сведения о котором содержаться в едином государственном реестре недвижимости.
Указывает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N определено с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости обо всех смежных земельных участках, а также с учетом фактических границ уточняемого земельного участка: забору, стене строения, меже и фундаменту.
Границы участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Участок многоконтурный и состоит из двух контуров. Контуры отделены друг от друга проездом. В границах первого контура расположен жилой дом, в границах второго - фундамент.
Ответчик Шелопаева Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала наличия реестровой ошибки при определении границ ее земельного участка, однако возражала против установления смежной границы между участками сторон по существующему в настоящее время забору, разделяющему участки, в части, идущей от угла фасада дома в сторону улицы, ссылаясь на самовольное изменение истцом, без согласования с бывшим собственником А., в <дата положения существующего забора. Указывала на то, что смежная граница между участками истца и ответчика в части от угла фасада дома в сторону улицу фактически ранее определялась забором, установленным перпендикулярно от фасада дома, в настоящее время забор, разделяющий в спорной части участки идет от угла фасада дома к сторону улицы не под прямым углом и был перенесён истцом вглубь принадлежавшего ей участка на 1 м от существовавшей ранее границы. По мнению ответчика, путем установления новых ворот большего размера, чем имелись ранее, калики, который раньше не было, истец, сузил длину границы участка ответчика со стороны улицы, уменьшив, тем самым, его площадь, о чем указывает в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, спорной в отношении установления общей (смежной) границы между участками с КN является граница, существующая от угла фасада жилого дома N к сторону улицы (проезда), относительно местоположения которой возражает ответчик, и соответствующая обозначению на схеме точке 11.
Для проверки доводов и возражений сторон по поводу местоположения смежной границы между земельными участками судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" от <дата N, границы земельных участков с кадастровыми N, определены по существующим заборам, строениям и постройкам, а также по границам фактического землепользования, указанными собственниками участков.
Земельный участок с кадастровым N является многоконтурным, состоящим из двух контуров. Первый контур данного земельного участка на местности, с юго-западной, юго-восточной и частично с северо-восточной стороны, обозначен существующим забором и строениями. Граница контура участка с северо-западной и частично северо-восточной сторон определялась по указанной собственником участка ее местоположением и имеющимся на местности столбам. Площадь фактически используемого первого контура участка составила 1014 кв.м. Второй контур земельного участка на местности обозначен существующим фундаментом. Граница контура участка определялась по указанной собственником участка ее местоположением с учетом существующего сооружения. Площадь фактически используемого второго контура участка составила 58 кв. м. Общая площадь участка, состоящего из двух контуров, по фактическому землепользованию Байгозина В.Ф. составила 1072 кв. м.
Границы земельного участка с кадастровым N на местности с северо-восточной, юго-восточной и частично юго-западной стороны обозначены существующим забором и строениями. В местах отсутствия границы, ее местоположение определялось по указанной собственником участка ее расположением. Площадь фактически используемого участка составила 778 кв.м.
Поскольку документы, определявшие местоположение границ земельных участков с кадастровыми N, при их образовании, отсутствуют, правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ при образовании земельных участков, а также о местоположении угловых точек дома, строений и сооружений, расположенных на исследуемых земельных участках, восстановить местоположение границ, включая смежную границу, исследуемых земельных участков при их образовании не представилось возможным.
При сопоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым N, межевом плане на земельный участок с кадастровым N, подготовленный кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Г. от <дата, техническом паспорте на жилой дом, жилой дом с надворными постройками, по адресу: <данные изъяты>, составленный по состоянию на <дата., кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и результатов геодезических измерений, полученных при обмере фактического землепользования исследуемых участков, выявлены расхождения по смежной границе между исследуемыми участками.
По данным технического паспорта граница землепользования между участками Байгозина В.Ф. и Шелопаевой Т.Н. не была закреплена какими-либо объектами искусственного происхождения и обозначена в виде условной прямой линии, а перед домом, со стороны улицы, между участками Байгозина В.Ф. и Шелопаевой Т.Н. имелось ограждение (забор).
Границы фактического землепользования участков с кадастровыми N, обозначены на местности частично ограждением, строениями и постройками, а смежная граница между участками Байгозина В.Ф. и Шелопаевой Т.Н. обозначена на местности ограждением и жилым домом, которые являются фактической границей между исследуемыми участками.
Исходя из данных межевого плана на земельный участок с кадастровым N, подготовленного кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Г. от <дата документы, подтверждающие соблюдение порядка согласования местоположения границ и наличие спора по границам между смежными участками, в межевом плане на земельный участок с кадастровым N, подготовленный кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Г. от <дата, отсутствуют.
Сопоставив данные межевого плана на земельный участок с кадастровым N в части первого контура участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым N и результатов геодезических измерений, полученных при обмере фактического землепользования участков с кадастровыми N, выявлено, что местоположение границ исследуемых участков частично не соответствует фактическому их местоположению, указанное собственниками при проведении контрольного обмера.
Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения по границам участка с кадастровым N и установленные в межевом плане на земельный участок с кадастровым N, подготовленным кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Г. от <дата, не подтверждают местоположение границ, указанное собственниками участков при проведении контрольного обмера, существующей ситуации на местности, а также существующим на местности объектам искусственного происхождения.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что границы участков, длины линий и соответственно конфигурация участков в период с <дата изменялись.
Изменение местоположения границ участков, возможно произошло из-за изменения местоположения объектов искусственного происхождения (заборов), отсутствия границ участков на местности, при определении в <дата границ земельного участка с кадастровым N, отсутствия сведений о земельных участках при их образовании.
Несоответствие фактических границ земельных участков и данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, межевом плане на земельный участок с кадастровым N, свидетельствует об изменении местоположения границ участков, использовании недостоверных сведений при установлении местоположения границ участков, что привело к реестровой ошибке.
Соответственно, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения по земельному участку с кадастровым N внесены без учета требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не подтверждают сведения о местоположении границ земельного участка по фактическому землепользованию.
Границы первого контура земельного участка истца Байгозина В.Ф. с кадастровым N по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим документам, техническим паспортам не пересекаются с границами земельного участка ответчика Шелопаевой Т.Н. с кадастровым N.
В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика Шелопаевой Т.Н. имеет место реестровая ошибка, в части координат характерных точек границ данного земельного участка и границ первого контура земельного участка истца Байгозина В.Ф. (по фактическому пользованию). В результате реестровой ошибки площадь пересечения границ первого контура земельного участка истца Байгозина В.Ф. (по фактическому пользованию) составляет 0,73 кв. м.
В отношении первого контура земельного участка истца Байгозина В.Ф. с кадастровым N имеет место реестровая ошибка в части координат характерных точек границ данного земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Г. от <дата и границ земельного участка ответчика Шелопаевой Т.Н. с кадастровым N (по фактическому пользованию). В результате реестровой ошибки площадь пересечения границ земельного участка ответчика Шелопаевой Т.Н. (по фактическому пользованию) составляет 2,69 кв. м.
Поскольку местоположение смежной границы между участками Байгозина В.Ф. и Шелопаевой Т.Н. изменялось, на местности смежная граница обозначены ограждением и частью жилого дома, то экспертом предложено два варианта установления смежной границы.
Первый вариант: смежную границу между первым контуром земельного участка истца Байгозина В.Ф. и участком ответчика Шелопаевой Т.Н. предлагается установить исходя из фактического землепользования и по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующему ограждению и жилому дому), которые позволяют определить местоположение смежной границы между участками.
Второй вариант: смежную границу между первым контуром земельного участка истца Байгозина В.Ф. и участком ответчика Шелопаевой Т.Н. предлагается установить с учетом данных технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на <дата и фактического землепользования Байгозина В.Ф. и Шелопаевой Т.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал первый вариант экспертного заключения установления смежной границы между спорными участками, исходя из фактического землепользования и по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения.
Ответчик Шелопаева Т.Н., напротив, считала, что смежная граница между спорными земельными участками должна быть установлена по второму варианту экспертного заключения с учетом данных технического паспорта на жилой дом.
Разрешая заявленные истцом требования, приняв заключение эксперта от <дата N в качестве надлежащего доказательства, признав письменные показания * недопустимыми доказательствами, установив, что при межевании участка ответчика допущена ошибка в сведениях о ее земельном участке, поскольку они не подтверждены надлежащими документами, местоположением границ, указанным собственниками участков при проведении контрольного обмера, существующей ситуации на местности, а также существующим на местности объектам искусственного происхождения, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении границ счел, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка N в части границы, смежной с границами земельного участка с кадастровым N, а предпочтительным - установление спорной границы между земельными участками по результатам проведения экспертизы в соответствии с приведенными в заключении координатами поворотных точек в приложении N 4 по предложенному экспертом первому варианту установления границы между первым контуром земельного участка с КN и участком с КN, что, как указано в решении, позволит рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечит разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, что бы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Шелопаевой Т.Н. о нарушении постановленным решением ее прав на земельный участок, судебная коллегия установила, что в собственности сторон находятся отдельные земельные участки, ранее составляющие единое целое, границы землепользования сторон обозначены на местности ограждениями и постройками и в месте расположения дома, со стороны улицы, и огорода, что также отражено на представленном фотоматериале, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, установившими сложившийся порядок землепользования, в частности в первом контуре земельного участка истца и участка ответчика, в границах которого расположен жилой дом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шелопаева Т.Н. пояснила, что Байгозин В.Ф. в <дата самовольно сломал существовавший от угла дома в сторону улицы забор, перенес его месторасположение под другим углом, установив новые ворота, увеличив их в размерах, сделал калитку, заняв тем самым часть ее земельного участка и по новому ограждению провел межевание своего земельного участка, тогда как ранее забор располагался перпендикулярно от угла фасада. То, что был занят ее земельный участок, по ее мнению, свидетельствует произрастание калины, которая оказалась в заборе истца.
Истец Байгозин В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент приобретения им в собственность части жилого дома и земельного участка железные ворота с фасадной части дома существовали, была боковая калитка (проход на участок), а также ограждение между земельными участками в тыльной части в виде сетки-рабицы, установленной на железобетонных столбиках. Он же в <дата только выровнял завалившиеся столбики, обновил старые ворота на новые, не изменяя их местоположения, их ширина соответствует ширине ворот по данным технического паспорта по состоянию на <дата, которая составляет 3,45 м. Бывший собственник смежного участка А. была не согласна с таким положением границы, в связи с чем между ними возник спор. А. требовала переноса нового забора за 1 метр вглубь его земельного участка, с чем он был не согласен, полагая данную границу соответствующей сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель К., пояснила, что земельный участок принадлежал ее отцу А. Она является его наследницей. После смерти брата А. она продала принадлежащую ей долю в праве на жилой дом и земельный участок Байгозину В.Ф. Пояснила, что при жизни отца, дом был на двух хозяев, вход в жилой дом осуществлялся через пристройку (сарай). Они ходили справа, соседи - слева. Вторая половина дома принадлежала ее мачехе, у которой росла калина. Территория со стороны улицы была свободной, этот участок они использовали для стоянки своего автотранспорта, через существовавшие ворота они загоняли на этот участок свое транспортное средство. Забора, разделяющего участки, не было. Они ходили на свой участок через калитку. По фотографии (л.д. 143) свидетель пояснила, что изображенные на ней металлические ворота их, тогда как забора не было, когда она продавала участок Байгозину В.Ф. территория перед домом была свободная. На фотографии (л.д. 144) изображены ворота и калитка существующие в настоящее время. Свидетель указала, что на этой фотографии изображены ворота другие, у них были ворота из железа с внутренней калиткой, в которые они заезжали на участок, забора, разделяющего участки, не было.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что является наследником А.., с <дата она постоянно проживала в летний период времени в части жилого дома <адрес>, зимой - в <адрес>, по месту своего регистрации. В <дата доля жилого дома и земельный участок были ею подарены Шелопаевой Т.Н. Пояснила, что в <дата между ней и Байгозиным В.Ф. произошла ссора по поводу смежной границы между участками. Байгозин В.Ф., самовольно, без согласования с ней, установил новые ворота, которые по ширине были больше чем прежние, рядом с ними организовал калитку, а также сломал ранее существовавшие железобетонные колья, разделяющие земельные участки, на которые крепилась сетка-рабица, изменив их положение. Забор был установлен им под калину, тогда как ранее столб стоял на расстоянии метра от калины. Полагает, что его местоположение было определено неверно, так как забор должен проходить перпендикулярно фасаду здания под прямым углом.
Технический паспорт на жилой дом с надворными постройками, по <адрес>, составленный по состоянию на <дата, содержит информацию о площади участка под домовладением (1135 кв.м.), длинах линий внешних границ участка, а также местоположение, существующих в настоящее время, жилого дома, пристроек и строений. Кроме того, имеются сведения о смежных участках. Исходя из вышеуказанного технического паспорта, земельный участок дома N в западной и восточной части граничит с соседними домовладениями, при этом границы между домовладениями не были закреплены объектами искусственного происхождения. В южной части участок граничит с улицей. Сведения о смежных участках в северной части - отсутствуют. Со стороны улицы и северной части домовладения границы участка были обозначены забором.
Кроме того, по данным технического паспорта на жилой дом, участок домовладения N не является многоконтурным и состоит из участка находящегося в пользовании Байгозина В.Ф. (кадастровый номер N) и Шелопаевой Т.Н. (кадастровый N), которые относились к одному домовладению. При этом перед домом, со стороны улицы, между участками Байгозина В.Ф. и Шелопаевой Т.Н. имелось ограждение (забор), а в остальной части, граница землепользования между участками Байгозина В.Ф. и Шелопаевой Т.Н. не была закреплена какими-либо объектами искусственного происхождения и обозначена в виде условной прямой линии, сведения о линейных размерах которой отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата не содержит информации о площади участка, а имеющийся ситуационный план объекта недвижимого имущества, на котором отображена конфигурация жилого дома и участка под домовладением, соответствует данным, указанным в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на <дата
В техническом паспорте на жилой дом и кадастровом паспорте здания от <дата не содержатся сведения о местоположении границ при образовании земельных участков, а также о местоположении угловых точек дома, строений и сооружений, имеющихся на земельных участках.
Принимая во внимание изложенное, показания допрошенных свидетелей, учитывая, что с <дата смежная граница между земельными участками была изменена, установить ее местоположение при образовании земельных участков не представилось возможным, а на период <дата такая граница была сформирована и существует по настоящее время при смене собственников, судебная коллегия полагает, что смежная граница между первым контуром земельного участка истца и земельным участком ответчика правильно установлена судом с учетом имеющихся на местности объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, а также с учетом находящихся в пользовании сторон частей жилого дома, чему соответствует первый вариант установления границы, отражённый в заключении эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" от <дата N
При этом, судебная коллегия учитывает, что с <дата порядок пользования между спорными земельными участками определен, ответчик приобрел земельный участок в собственность в границах, обозначенных на местности объектами искусственного происхождения, требований в отношении спорной границы между земельными участками как и А. так и Шелопаева Т.Н. к Байгозину В.Ф. не предъявляли.
Таким образом, разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об изменении местоположения смежной границы между первым контуром земельного участка истца и земельным участком ответчика, не подтверждают, что ее местоположение не соответствует сложившемуся порядку землепользования сторон, а потому не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шелопаевой Т.Н. по доверенности Дьякова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
