Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1288/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1288/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Яшковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Клюевой Е.А. к Рябцеву С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Рябцева С.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Клюева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от < дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Ей, как потерпевшей по уголовному делу, действиями ответчика был причинен имущественный вред: огнем поврежден сарай, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению судебно-строительной экспертизы <№> от 18 августа 2016 г., составляет 125 327 руб. 30 коп; уничтожено четыре тюка сена, средняя рыночная цена каждого тюка составляет 1000 рублей, всего на 4000 рублей. В результате совершения ответчиком преступления ей причинен имущественный вред на общую сумму 129 327 руб. 30 коп.
Истец просила суд взыскать с Рябцева С.В., в счет возмещения материального ущерба от преступления, сумму в размере 129 327 руб. 30 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2017 г. иск Клюевой Е.А. удовлетворен, с Рябцева С.В. взысканы: в пользу истца сумма в размере 129 327 руб. 30 коп, в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственная пошлина в размере 3787 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Рябцев С.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Клюевой Е.А., указывает на то, что им представлены доказательства того, что крышу сарая и пристрой к нему он сделал своими силами; фактически его действиями был уничтожен материал, приобретенный за счет средств его отца Рябцева В.В., что подтверждается представленными чеками; он не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта сарая, приведенном в заключении эксперта <№> от 18 августа 2016 г.; считает недоказанными факты уничтожения четырех тюков сена.
В заседании судебной коллегии истец Клюева Е.А. считает решение суда законным.
Ответчик Рябцев С.В., его представитель Межин Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам извещения с уведомлением о вручении (л.д. 99-104), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу статей 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.
Из материалов дела следует, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2016 г., вступившим в законную силу, Рябцев С.В. признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Клюевой Е.А. - истца по делу, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ.
Приговором установлено, что Рябцев С.В., осуществляя свой умысел на уничтожение имущества Клюевой Е.А. путем поджога, < дата> примерно в 00 часов 30 минут подошел к деревянному строению сараю, расположенному на расстоянии 21 метра от жилого дома, находящегося по адресу: < адрес>, принадлежащего Клюевой Е.А., и, используя зажигалку, поджег край картонного листа, свисающего с кровли сарая, в результате чего произошло возгорание сарая. Убедившись, что огонь распространился на сарай, скрылся. Однако, в результате своевременного обнаружения Клюевой Е.А. пожара и своевременного реагирования сотрудниками МЧС, очаг пожара был ликвидирован. В результате преступных действий Рябцева С.В. было уничтожено 4 тюка сена на общую сумму 4000 рублей и поврежден сарай, стоимость восстановительного ремонта которого составила 125 327 руб. 30 коп. Клюевой Е.А. был причинен ущерб на общую сумму 129 327 руб. 30 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик Рябцев С.В. вину свою признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением.
В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно выводам заключения эксперта <№> от 18 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта сарая, поврежденного в результате возгорания, по состоянию цен на < дата>, с учетом физического износа, составляет 125 327 руб. 30 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, учитывая установленные приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. обстоятельства, учитывая выводы заключения эксперта <№> от 18 августа 2016 г., исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в результате действий ответчика Рябцева С.В. на общую сумму 129 327 руб. 30 коп.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.
Судом правомерно приняты за основу при вынесении решения обстоятельства, установленные приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2016 г., заключение эксперта <№> от 18 августа 2016 г. и определена сумма причиненного ущерба в размере 129 327 руб. 30 коп.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что крышу сарая и пристрой к нему он сделал своими силами и фактически его действиями был уничтожен материал, приобретенный за счет средств его отца Рябцева В.В., что подтверждается представленными им в суд первой инстанции чеками, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.
Так, из представленных ответчиком товарных чеков от 02 сентября 2015 г. о покупке досок на сумму 28 800 рублей и бруса на сумму 10 340 рублей не следует, что данный строительный материал был приобретен отцом ответчика Рябцева С.В. - Рябцевым В.В. для постройки крыши и пристроя к сараю истца.
Ответчик Рябцев С.В. оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта сарая, приведенный в заключении эксперта <№> от 18 августа 2016 г., поскольку на момент экспертного исследования поврежденная огнем часть сарая уже была отремонтирована и крыша была построена четырехскатная, фактически в два раза больше той крыши, которая сгорела в результате пожара, считал, что экспертом был произведен расчет с учетом четырехскатной крыши.
Доводы ответчика Рябцева С.В. опровергаются заключением эксперта <№> от 18 августа 2016 г., из которого следует, что объектом исследования является сарай, возведенный из железнодорожных деревянных шпал (стены), с двускатной шиферной крышей, потолок выполнен из обрезной доски толщиной 5 см, фронтоны забиты обрезной доской толщиной 4 см.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта объекта исследования с учетом износа судом в решении мотивировано.
Заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства.
Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе внешнего осмотра сарая, обмеров стальной мерной лентой 10 м, стоимость восстановительного ремонта сарая определялась экспертом с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование). При проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.
К тому же ответчиком, в подтверждение своих доводов об иной сумме восстановительного ремонта, не представлено каких-либо иных сведений, опровергающих выводы эксперта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт уничтожения четырех тюков сена не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата> и видно на фото-приложении к нему, вокруг сарая расположено сено со следами термического воздействия.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка