Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Толстика О.В., Курносова И.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-282/2021 по иску Бурда Владимира Евгеньевича к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области, 3-е лицо: администрация г. Шахты Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Бурда В.Е. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "Ниссан Серена", 2002 года выпуска. 05 апреля 2019 года в г.Шахты Ростовской области, возле дома N 2 по ул. Доронина принадлежащий истцу автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортных происшествиях от 05 апреля 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Серена" от 18 сентября 2020 года N 03397, выполненному экспертом-техником К. ООО "ЭКСПО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368 500 рублей. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть в данном случае на МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты Ростовской области, которое обязано возместить истцу убытки за причиненный вред автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица была ^привлечена администрация г.Шахты Ростовской области.

Уточнив в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ исковые требования, Бурда В.Е. просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2019 года в размере 411 464 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 20 коп. (л.д.91).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года иск Бурда В.Е. удовлетворен.

Суд взыскал с МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты Ростовской области в пользу Бурда В.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и механизмов в размере 411 464 рубля; судебные расходы: в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 315 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 20 коп., расходы на производство экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а всего взыскал 424 291 рубль 20 коп. Взыскал с МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты в пользу ООО "Эксперт Групп" экспертные расходы в размере 40 000 рублей.

МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области в лице представителя по доверенности Клипаченко Е.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суду надлежало исследовать базу данных ФВФ "Поток+" о передвижении спорного автомобиля в период с даты совершения дорожно-транспортного происшествия и по дату обращения истца в суд для того, чтобы установить, продолжал ли автомобиль после дорожно-транспортного происшествия быть участником дорожного движения. Суд не истребовал, а представитель истца не предоставил какие- либо подлинные документы на автомобиль. С иском в суд Бурда В.Е. обратился спустя почти 2 года с момента события дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению ответчика, имеет правовое значение для оценки добросовестности действий стороны. Стороне судом не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение свой позиции по делу, при наличии возражений ответчика не поставлен вопрос о назначении судебной комплексной трасологической экспертизы. Экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт-Групп", проведено на основание фотографий, приложенных истцом. Доказательств фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля истцом не представлено, судом не запрашивались, несмотря на то, что ответчик поднимал вопрос о ремонте транспортного средства и о сумме затрат на ремонт. Ответчик считает, что наступивший вред обусловлен не происшествием, произошедшим вследствие чьего-либо бездействия, а в результате неосторожных действий истца. Суд, не выяснял, имелась ли у истца возможность избежать возникновения данного происшествия. Кроме того, не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями

МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты Ростовской области. Считает, что МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты Ростовской области не является лицом, причинившим ущерб автомобилю истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Гончарову Р.Ф., а также представителя Бурда В.Е. по доверенности Изотова Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установил, что истцу на праве собственности принадлежало автотранспортное средство "Ниссан Серена", 2002 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, административным материалом.

Как указал представитель истца, автомобиль был продан после дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела и административного материала следует, что 05 апреля 2019 года в 15 час. 50 мин. в г.Шахты Ростовской области, возле дома N 2 по ул. Доронина автомобиль истца под его управлением совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортных происшествиях от 05 апреля 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Серена" от 18 сентября 2020 года N 03397, выполненному экспертом-техником К. ООО "ЭКСПО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368 500 рублей (л.д.11-30).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 апреля 2019 года следует, что яма на дороге возле дома N 2 по ул.Доронина в г.Шахты превышала предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (как и ранее девствовавшего до 01 сентября 2018 года ГОСТА Р 50597-93), размеры дорожного дефекта: длина - 120 см, ширина 80 см, глубина 9 см (л.д.60).

Таким образом, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), превышающего предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 апреля 2019 года.

При этом, из материалов дела и административного материала следует, что дорожные знаки, указывающие на дорожный дефект либо выставленное ограждение, на данном участке дороги отсутствовали.

Суд пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует состав какого- либо административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением администрации г.Шахты Ростовской области от 02 августа 2012 года N 3630 в обязанности МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области входит, в том числе и организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство эксплуатация.

Судом установлено, что дефект дорожного покрытия значительно превышал допустимые размеры и не был огорожен (либо выставлены специальные знаки). Доказательств того, что Бурда В.Е., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд посчитал, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области, и пришел к выводу о том, что поскольку дорожное покрытие на участке дороги, где произошло 05 апреля 2019 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены механические повреждения, то организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю Бурда В.Е.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами. ООО "Эксперт-Групп", которая подтвердила, что все повреждения на автомобиле "Ниссан Серена", зафиксированные в акте осмотра от 05 апреля 2019 года и на предоставленных фотоснимках, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля года и в досудебном экспертном заключении N 03397 от 18 сентября года, и могли быть образованы в едином механизме дорожно- транспортного происшествия 05 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 411 464 рублей, с учетом износа - 218 264 рубля (л.д.64-88.).Определяя размер материального ущерба, суд исходил из экспертного заключения, проведенного ООО "Эксперт-Групп" и посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 411 464 рубля.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика ущерба без учета износа деталей, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении потерпевшему причиненного вреда, однако не может согласиться с решением суда в части размера взысканной суммы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ранее действовавшим ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, причиной получения транспортным средством истца повреждений явился дефект дорожного покрытия, который значительно превышал допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (длина - 120 см., ширина - 80 см., глубина - 9 см.), и не был огорожен (либо выставлены специальные знаки).

Материалами дела установлено, что имевшийся дефект проезжей части участка дороги (выбоина), на который попал автомобиль истца, превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортного средства.

Обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется как вина ответчика МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области, так и водителя автомобиля "Ниссан Серена" Бурда В.Е.

Делая вывод о наличии вины в действиях водителя Бурда В.Е., судебная коллегия исходит из того, что из представленного в материалы дела административного материала в отношении Бурда В.Е. усматривается, что, управляя транспортным средством, Бурда В.Е. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив препятствие на дороге своевременно не оценил дорожную ситуацию, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, непринятие им мер к торможению не позволило ему проконтролировать транспортное средство и избежать попадания в яму.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Бурда В.Е., управлявшего транспортным средством "Ниссан Серена", не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Бурда В.Е. и МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты Ростовской области находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и полагает возможным установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Бурда В.Е. - 30%, МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области - 70%, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области понесенные расходы на восстановление автомобиля в соответствии с установленной степенью вины, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 288 024 рубля 80 коп.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Заявляя требования к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность представить доказательства надлежащего выполнения такой обязанности водителем Бурда В.Е., управлявшим принадлежащим ему автомобилем.

Однако таких доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что водитель Бурда В.Е., исходя из сложившейся дорожной обстановки, не мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела не представлено.

Бурда В.Е., обнаружив на проезжей части препятствие, в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил, что не дало ему возможности избежать попадания на разрушенный участок дороги, и, следовательно, получения транспортным средством повреждений.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия признает наличие в действиях водителя Бурда В.Е. вины в дорожно-транспортном происшествии, и с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учетом вины Бурда В.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых им судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства, в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от 16 августа 2020 года (л.д.33), а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 7315 рублей: 6885 рублей по чек-ордеру от 12 ноября 2020 года (л.д.5-6) и государственная пошлина в размере 430 рублей, по чек-ордеру от 26 апреля 2021 года (л.д.90), уплаченной при подаче уточненного иска и почтовых расходов в размере 521 рубль 20 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от 25 апреля 2019 года (л.д.34).

Кроме того, ООО "Эксперт Групп" заявлено ходатайство о взыскании со стороны по делу экспертных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных за проведение судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены уточнённые исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 411 464 рубля, а судебная коллегия снизила размер указанных требований до 288 024 рублей 80 коп., судебная коллегия полагает необходимым распределить вышеуказанные судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по проведению досудебного исследования и расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 288 024 рубля 80 коп., что составляет 70% от заявленных требований истца.