Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 33-12881/2021

(резолютивная часть)

04 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО "Торг Инвест", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, <ФИО>8, Центральному РОСП <Адрес...> ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании торгов по реализации заложенного имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> производство по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Торг Инвест", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, <ФИО>8, Центральному РОСП <Адрес...> ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 просит определение отменить, считая его незаконным, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что стороны по обоим делам не идентичны, поскольку <ФИО>8 не являлся ответчиком по делу . Кроме того, отличаются и основания исков, поскольку в деле истцом были заявлены материально-правовые основания для признания торгов недействительными, которые не заявлялись по делу . Также был различным и предмет иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

<ФИО>1, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, <ФИО>8, Центральное РОСП <Адрес...> ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные посредством телеграммы в адрес ООО "Торг Инвест" и представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по известным суду адресам, адресатам не доставлены, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ООО "Торг Инвест" и представителю <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако ООО "Торг Инвест" и представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО "Торг Инвест", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры незаконным, признании отсутствующим права собственности, погашении записи о переходе права собственности на квартиру.

Из указанного решения усматривается, что <ФИО>1 просила признать торги по реализации заложенного имущества - квартиры, площадью 30,2 кв.м., по адресу: <Адрес...>, кадастровый , недействительными; признать договор купли-продажи квартиры площадью 30,2 кв.м., по адресу: <Адрес...>, кадастровый , заключенный с <ФИО>8 незаконным; признать отсутствующим у последнего права собственности на указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру от <ФИО>1 к <ФИО>8, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 вновь обратилась в суд с иском к ООО "Торг Инвест", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, <ФИО>8, Центральному РОСП <Адрес...> ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании торгов по реализации заложенного имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, взыскании судебных расходов, в котором просит признать недействительными торги по реализации заложенного имущества должника - квартиры, площадью 30,2 кв.м., по адресу: <Адрес...>, кадастровый ; признать недействительным договор от <Дата ...> купли-продажи квартиры площадью 30,2 кв.м., по адресу: <Адрес...>, заключенный между ООО "Торг Инвест" с <ФИО>8, а также взыскать госпошлину.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>8 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от <Дата ...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом, предметом иска является конкретное правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судебной коллегией установлено, что в рамках гражданского дела <ФИО>1 заявляет аналогичные требования, рассмотренные ранее в рамках гражданского дела , а именно, по одним и тем же торгам, договору купли-продажи и в отношении одной и той же квартиры.

Учитывая, что предмет и основания вновь поданного иска были ранее рассмотрены судом, решение суда от <Дата ...> вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым прекращено производство по делу по иску <ФИО>1 к ООО "Торг Инвест", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, <ФИО>8, Центральному РОСП <Адрес...> ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка